traducere de Daniela Zinculescu
I
Utilizarea expresiei "tensiuni de grup" pentru a desemna antagonismul contemporan este cu siguranță un eufemism. Avem de înfruntat conflictele considerate ireconciliabile și concretizate în războaie aproape permanente, războaie civile și revoluții. Atât timp cât este pace, motivul nu este, desigur, iubirea păcii bazată pe principii filosofice, ci faptul că grupurile în cauză nu și-au încheiat pregătirile pentru luptă și, din considerente de oportunitate, așteaptă un moment mai favorabil pentru a lovi.
În lupta dintre ei, oamenii sunt de acord cu consensul doctrinelor sociale contemporane. Este o dogmă aproape general acceptată că există conflicte ireconciliabile privind grupurile de interes. Opiniile diferă, în general, atat privind întrebarea care grupuri trebuie considerate drept grupuri autentice și, prin urmare, care sunt conflictele dintre cele reale. Naționaliștii denumesc națiunile (ceea ce înseamnă în Europa grupurile lingvistice), rasistii denumesc rasele, iar marxiștii denumesc "clasele sociale" ca fiind grupurile autentice, dar există unanimitate în ceea ce privește doctrina că un grup autentic nu poate prospera decât în detrimentul altor grupuri autentice. Starea naturală a relațiilor dintre grupuri, conform acestei concepții, este conflictul.
Această filozofie socială s-a asigurat împotriva oricărei critici prin proclamarea principiului polilogismului. Marx, Dietzgen și radicalii din rândul reprezentanților "sociologiei cunoașterii" ne învață că structura logică a minții este diferită in functie de diferitele clase sociale. Dacă un om se abate de la învățăturile marxismului, motivul este fie că el este un membru al unei clase neproletariene și, prin urmare, nu este capabil să profite de filozofia proletară; sau, dacă este proletar, este pur și simplu un trădător. Obiecțiile ridicate față de marxism nu au niciun rezultat, deoarece autorii lor sunt "sicofanții burgheziei". În mod similar, rasiștii germani declară că logica diferitelor rase este în esență diferită. Principiile logicii "non-ariene" și teoriile științifice dezvoltate prin aplicarea ei nu sunt valabile pentru "arieni".
Dăcă acest lucru este corect, cazul cooperării umane pașnice este fără speranță. Dacă membrii diferitelor grupuri nu sunt nici macar în poziția de a fi de acord cu privire la teoremele matematice și fizice ori la problemele biologice, cu siguranță nu vor găsi niciodată un model pentru o organizare socială fără probleme.
Este adevărat că majoritatea contemporanilor noștri, în recunoașterea polilogismului, nu merg atât de departe ca marxiștii, rașiștii, etc., dar o doctrină viciata nu devine mai puțin înșelătoare odata cu timiditatea și moderarea exprimarii ei. Este un fapt că știința socială și politică contemporană folosește amplu polilogismul, deși campionii săi se abțin de la a expune în mod clar și deschis bazele filosofice ale învățăturilor polilogismului.
Astfel, de exemplu, Teoria Ricardiană a comerțului exterior este pur și simplu eliminată prin faptul că a subliniat că era "suprastructura ideologică" a intereselor clasei burgheziei britanice din secolul al XIX-lea. Oricine se opune doctrinelor intervenției guvernamentale în afaceri sau sindicalismului este - în terminologia marxistă - marcat ca un apărător al intereselor clasice inechitabile ale "exploatatorilor".
Modul în care oamenii de știință, istoricii, editorii și politicienii aplică termenii "capital" și "muncă" sau se ocupă de problemele naționalismului economic este dovada că au adoptat în întregime doctrina conflictului ireconciliabil al intereselor de grup. Dacă este adevărat că există astfel de conflicte ireconciliabile, nici războiul mondial, nici războiul civil nu pot fi evitate.
Războaiele noastre și războaiele civile nu contravin doctrinelor sociale acceptate astăzi. Ele sunt tocmai rezultatul logic al acestor doctrine.
II
Prima întrebare la care trebuie sa răspundem este: Ce leagă acele grupuri ale căror conflicte le discutăm?
Sub un sistem de caste, răspunsul este evident. Societatea este împărțită în caste rigide. Calitatea de membru al unei caste atribuie fiecărei persoane anumite privilegii (privilegia favorabilia) sau anumite dezavantaje (privilegia odiosa). De regulă, un om își moștenește aceasta calitate de la părinții săi, rămâne în caste pentru viață și își acordă statutul mostenitorului sau. Soarta lui personală este inseparabil legată de cea a castei sale. El nu se poate aștepta la o îmbunătățire a condițiilor sale decât printr-o îmbunătățire a condițiilor castei sale sau a proprietății sale. Astfel, există o solidaritate a intereselor tuturor membrilor castei și un conflict de interese între diferite caste. Fiecare castă privilegiată vizează obținerea de noi privilegii și păstrarea celor vechi. Fiecare castă defavorizată urmărește abolirea dezavantajelor sale. Într-o societate a castei există un antagonism ireconciliabil între interesele diferitelor caste.
Capitalismul a înlocuit egalitatea în temeiul legii pentru sistemul castei din trecut. Într-o societate a pieței libere, spune economistul liberal, nu există nici privilegiati, nici dezavantajati. Nu există caste și, prin urmare, nu există conflicte de castă. Există o armonie deplină a intereselor pe care le înțelegem corect (spunem astăzi, de lungă durată) a tuturor indivizilor și a tuturor grupurilor. Economistul liberal nu contestă faptul că un privilegiu acordat unui anumit grup de persoane poate contribui la menținerea intereselor pe termen scurt ale acestui grup în detrimentul restului națiunii. O taxă de import pentru grâu ridică prețul grâului pe piața internă și, prin urmare, crește venitul agricultorilor interni. (Deoarece acest lucru nu este un eseu privind problemele economice, nu este necesar să subliniem situația pieței speciale care este necesară pentru acest efect al tarifului.) Este puțin probabil ca majoritatea consumatorilor să păstreze de-a lungul timpului o stare care îi lezează în detrimentul beneficiului exclusiv al producătorilor de grâu. Ei vor elimina fie tariful, fie vor încercă să obțină un avantaj similar pentru ei înșiși. Dacă toate grupurile se bucură de privilegii, beneficiază într-adevăr de avantaje numai care sunt privilegiați într-o măsură mult mai mare decât restul. Cu același privilegiu pentru fiecare grup, ceea ce omul câștigă în calitatea sa de producător și vânzător este, pe de altă parte, atenuat de prețurile mai mari pe care trebuie să le plătească în calitate de consumator și cumpărător. Dar, dincolo de aceasta, toți sunt învinși, deoarece tariful redirecționează producția din locurile care oferă cele mai favorabile condiții de producție în locuri care oferă condiții mai puțin favorabile, reducând astfel valoarea totală a venitului național.
Faptul că oamenii ocupă aceeași poziție în cadrul unei societăți de pe piața liberă nu duce la o solidaritate a intereselor pe termen scurt ale acestora. Dimpotrivă, tocmai această similitudine a locului lor în sistemul de diviziune a muncii și a cooperării sociale ii face concurenți și rivali. Conflictul pe termen scurt dintre concurenți poate fi înlocuit de solidaritatea intereselor bine înțelese ale tuturor membrilor unei societăți capitaliste. Dar, în absența privilegiilor de grup, aceasta nu poate duce niciodată la solidaritate de grup și la antagonism între interesele grupului și cele ale restului societății. În cadrul comerțului liber producătorii de încălțăminte sunt pur și simplu concurenți. Ei pot fi uniti într-un grup cu solidaritate de interese numai atunci când exista un privilegiu, de exemplu, un tarif pe pantofi (privilegium favorabile) sau o lege care sa ii defavorizeze pe ei in detrimentul altor persoane (privilegium odiosum).
Karl Marx a fost împotriva acestei legi și și-a expus doctrina despre conflictul ireconciliabil al intereselor clasei. Nu există caste sub capitalism și democrație burgheză. Dar există clase sociale, exploatatori și exploatați. Proletarii au un interes comun, desființarea sistemului de salarizare și instaurarea societății fără clasă a socialismului. Burghezii, pe de altă parte, sunt uniți în eforturile lor de a păstra capitalismul.
Doctrina lui Marx despre războiul de clasă se întemeiază în întregime pe analiza acestuia asupra funcționării sistemului capitalist și asupra aprecierii modului de producție socialist. Analiza sa economică a capitalismului a explodat de mult timp ca fiind complet eronată. Singurul motiv pe care Marx l-a adus pentru a demonstra că socialismul este un sistem mai bun decât capitalismul a fost pretenția lui de a fi descoperit legea evoluției istorice; și anume că socialismul este obligat să vină cu "inexorabilitatea unei legi a naturii". El a fost pe deplin convins că, cursul istoriei este un progres continuu, de la modurile inferioare și mai puțin favorabile de producție socială, spre modurile mai înalte și mai de dorit și că, prin urmare, fiecare etapă ulterioară a organizării sociale trebuie să fie neapărat o etapă mai bună decât etapele anterioare. El nu avea nicio îndoială cu privire la binele adus de socialism. Având în mod arbitrar presupunerea că "valul viitorului" conduce omenirea spre socialism, el credea că a făcut tot ce era necesar pentru a dovedi superioritatea socialismului. Marx nu numai că s-a abținut de la orice analiză a unei economii socialiste. El a interzis astfel de studii ca fiind pe deplin "utopice" și "neștiințifice".
Fiecare pagină a istoriei ultimelor o sută de ani contravine dogmei marxiste pe care proletarii o au în mod obligatoriu in minte, la nivel international. Ei știu că există o solidaritate de neclintit a intereselor salariaților din întreaga lume. Delegatii partidelor "fortei de munca" din diferite tari s-au unit in diferite asociatii internationale de lucru. Dar, în timp ce se îngăduiau să vorbească în mod liber despre colapsul internațional și fraternitate, grupurile de presiune ale forței de muncă din diferite țări erau ocupate în lupta unii cu alții.
Muncitorii din țările relativ subpopulate protejează, prin intermediul barierelor de imigrare, nivelul lor înalt de salarizare față de tendința de egalizare a ratelor salariale, inerente intr-un sistem de mobilitate liberă a forței de muncă dintr-o tara in alta. Ei încearcă să protejeze succesul pe termen scurt al politicilor "pro-forța de muncă" prin interzicerea accesului pe piața internă a țărilor lor. Astfel, ele creează acele tensiuni care trebuie să ducă la război ori de câte ori cei afectati de astfel de politici se așteaptă ca ei să poată îndepărta prin violență măsurile guvernelor străine care lezează propria bunăstare.
Epoca noastră este plină de conflicte serioase de interese de grup economic. Dar aceste conflicte nu sunt inerente funcționării unei economii capitaliste neîngrădite. Acestea sunt rezultatul necesar al politicilor guvernamentale care interferează cu funcționarea pieței. Nu sunt conflicte ale clasei marxiste. Ele sunt cauzate de faptul că omenirea a revenit la privilegiile de grup și, prin urmare, la un nou sistem de caste.
Într-o societate capitalistă, clasa de proprietate este formată din oameni care au reușit să satisfacă nevoile consumatorilor și ale moștenitorilor acestor persoane. Cu toate acestea, meritul trecut și succesul le dau doar un avantaj temporar și constant fata de alte persoane. Ele nu numai că se află în competiție continuă, ci și au de a-și apăra zilnic poziția eminentă față de nou veniți, în vederea eliminării lor. Funcționarea pieței elimină în mod constant capitaliștii și întreprinzătorii incapabili și ii înlocuiește cu parveniti. Din când în când, oamenii săraci devin bogați și bogații saraci. Trăsăturile caracteristice ale clasei de proprietate sunt faptul că membrii săi se schimbă în mod continuu, că intrarea în ea este deschisă tuturor, iar continuarea aderării necesită o succesiune neîntreruptă de operațiuni de afaceri de succes, precum si că membrii sunt împărțiți împotriva concurenței . Omul de afaceri de succes nu este interesat de o politică de adăpostire a capitaliștilor și antreprenorilor care se află în imposibilitatea de a face față vicisitudinilor pieței. Doar capitaliștii incompetenți și antreprenorii (mai ales generațiile recente) au un interes egoist față de astfel de măsuri de "stabilizare". Cu toate acestea, într-o lume a capitalismului pur, angajată în principiile unei politici a consumatorilor, ei nu au nicio șansă să obțină astfel de privilegii.
Epoca noastra este a politicii producătorilor. În prezent, doctrinele "neortodoxe" consideră că principala sarcină a unui guvern bun este de a pune obstacole în calea inovatorului de succes, în beneficiul exclusiv al concurenților mai puțin eficienți și pe seama consumatorilor. În țările predominant industriale, principala caracteristică a acestei politici este protejarea agriculturii locale împotriva competiției agriculturii străine care lucrează în condiții fizice mai favorabile. În țările predominant agricole, este, dimpotrivă, protecția producției interne împotriva concurenței industriilor străine care produc costuri mai mici. Este o întoarcere la politicile economice restrictive abandonate de țările liberale în cursul secolelor XVIII si XIX. Dacă oamenii nu ar fi abandonat aceste politici atunci, progresul economic minunat al erei capitaliste nu ar fi fost niciodată atins. Dacă țările europene nu și-ar fi deschis frontierele la importul de produse americane - bumbac, tutun, grâu etc. - și dacă generațiile mai în vârstă ale americanilor ar fi împiedicat importul de produse europene, Statele Unite nu ar fi ajuns niciodată în stadiul actual al prosperității economice.
Această așa numită politică a producătorilor integreaza grupuri de oameni, care de altfel s-ar considera unii pe altii concurenți, în grupuri cu interese comune. Când au apărut căile ferate, conducătorii autocarelor nu au putut lua în considerare acțiunea comună împotriva acestui nou concurent. Climatul de opinie ar fi făcut o astfel de luptă inutilă. Dar astăzi producătorii de unt luptă cu succes împotriva margarinei și muzicienii împotriva muzicii înregistrate. Conflictele internaționale actuale au aceeași origine. Agricultorii americani intenționează să interzică accesul la cereale, carne si bovine argentiniene. Țările europene acționează în același mod împotriva produselor americane și ale Australiei.
Cauzele fundamentale ale antagonismelor de grup actuale trebuie văzute în faptul că suntem pe punctul de a ne întoarce la un sistem de caste rigide. Australia și Noua Zeelandă sunt țări democratice. Dacă ignorăm faptul că politicile lor interne își dezvoltă grupurile de presiune interne care se luptă unul cu altul, am putea spune că au construit societăți omogene cu egalitate în temeiul legii. Dar, potrivit legilor lor privind imigrația, care interzic accesul nu numai la imigranții de culoare, dar și la cei albi, ei și-au integrat întreaga cetățenie într-o casta privilegiată. Cetățenii lor sunt în situația de a lucra în condiții care să garanteze o productivitate sporită a muncii individului și, prin urmare, salarii mai mari. Lucrătorii străini care nu sunt acceptați și fermierii sunt excluși de la folosirea acestor oportunități. Dacă un sindicat al forței de muncă americane interzice americanilor de culoare accesul la industria sa, el transformă diferența rasială într-o calitate a castei.
Nu trebuie să discutăm dacă este sau nu adevărat că păstrarea și dezvoltarea în continuare a civilizației occidentale necesită menținerea segregării geografice a diferitelor grupuri rasiale. Sarcina acestei lucrări este de a aborda aspectele economice ale conflictelor de grup.
III
Convingerea că există un conflict ireconciliabil al intereselor de grup este invechita. Aceasta a fost propunerea esențială a doctrinei Mercantiliste. Mercantilistii au fost suficient de consecvenți pentru a deduce din acest principiu că războiul este un model inerent și veșnic al relațiilor umane. Mercantilismul era o filosofie a războiului.
Vreau să citez două manifestări târzii ale acestei doctrine. Mai întâi un dicton al lui Voltaire. În zilele lui Voltaire vraja Mercantilismului fusese deja ruptă. Fiziocrația franceză și economia politică britanică au fost pe punctul de a-l suplini. Dar Voltaire nu era încă familiarizat cu noile doctrine, deși unul dintre prietenii săi, David Hume, era primul lor campion. Astfel, el a scris în 1764 în "Dictionnaire Philosophique": "A fi bun patriot înseamnă a-ți dori ca orasul tău să se îmbogățească prin comerț și să fie puternic prin intermediul armelor. Este clar că o țară nu poate câștiga fără ca alta să piardă și că nu există fericire fără nefericire.” Aceasta este frumoasa formulă a războiului modern, atât economic, cât și militar. Mai mult de optzeci de ani mai târziu găsim un alt dicton cu freze mai brutale. Spune principele Louis Napoleon Bonaparte, ulterior împăratul Napoleon al III-lea: "Cantitatea de mărfuri pe care o țară o exportă reprezintă întotdeauna motivul direct al numeroaselor gloanțe trimise spre dușmani, atunci când onoarea și demnitatea le cer".
Pe fondul acestor opinii, trebuie ținut cont de realizările economiștilor clasici și de politicile liberale pe care le inspiră. Pentru prima dată în istoria omenirii a apărut o filozofie socială care a demonstrat concordanța intereselor bine înțelese ale tuturor oamenilor și ale tuturor grupurilor de oameni. Pentru prima dată a apărut o filosofie a cooperării umane pașnice. Aceasta a reprezentat o răsturnare radicală a standardelor morale tradiționale. A fost stabilirea unui nou cod etic.
Toate școlile de moralitate mai vechi au fost heteronomice. Ei au privit legea morală ca o reținere impusă omului prin decretele inepuizabile ale Cerului sau prin vocea misterioasă a conștiinței. Deși un grup puternic are capacitatea de a-și îmbunătăți propria bunăstare pământească prin provocarea unor daune asupra grupurilor mai slabe, trebuie să respecte legea morală și să renunțe la promovarea propriilor interese egoiste în detrimentul celor slabi. Respectarea legii morale înseamnă sacrificarea unor avantaje pe care grupul sau individul si le-ar putea asigura.
În lumina doctrinei economice lucrurile sunt cu totul diferite. Există, într-o societate de piață neîngrădită, conflicte între interesele bine înțelese ale diferitelor persoane și grupuri. Pe termen scurt, un individ sau un grup poate profită de încălcarea intereselor altor grupuri sau persoane. Dar, pe termen lung, acceptând astfel de acțiuni, ei își distrug propriile interese cât și pe cele ale oamenilor de pe urma cărora au profitat. Sacrificiul pe care un om sau un grup îl face pentru a renunța la unele câștiguri pe termen scurt, pentru a nu pune în pericol funcționarea pașnică a aparatului de cooperare socială, este doar temporar. El reprezintă o abandonare a unui profit imediat, din motive de avantaje incomparabil mai mari pe termen lung.
Acesta este nucleul învățăturilor morale ale utilitarismului din secolul al XIX-lea. Respectați legea morală pentru propria voastră cauză, nici de teama iadului, nici de dragul altor grupuri, ci în beneficiul dumneavoastră. Renunțați la naționalismul economic și la cucerire, nu de dragul străinilor, ci în beneficiul propriei națiuni și al statului.
A fost victoria parțială a acestei filozofii cea care a dus la minunatele realizări economice și politice ale capitalismului modern. Este meritul său că în prezent trăiesc mult mai mulți oameni pe suprafața pământului decât în ajunul "revoluției industriale", și că în țările cele mai avansate pe calea capitalismului, masele se bucură de o viață mai confortabilă decât in vremurile mai vechi.
Baza științifică a acestei etici utilitare a fost învățarea economiei. Etica utilitară exista și se prăbușește odata cu economia.
Ar fi, bineînțeles, un mod de gândire defectuos acela de a presupune că o astfel de știință a economiei este posibilă și necesară deoarece aprobăm aplicarea acesteia la problema păstrării păcii. Însăși existența unei regularități a fenomenelor economice și posibilitatea unui studiu științific și sistematic al legilor economice nu trebuie să fie postulate a priori. Prima sarcină a oricărei preocupări cu problemele numite în mod obișnuit economice este aceea de a ridica problema epistemologică dacă există sau nu un astfel de lucru ca economia.
Ceea ce trebuie să ne dăm seama este: dacă această examinare a fundamentelor epistemologice ale economiei ar confirma afirmațiile Școlii istorice germane și ale instituționaliștilor americani conform carora nu există o teorie economică și că principiile pe care economiștii le-au construit sistemul lor sunt iluzorii, iar conflictele violente între diferitele rase, națiuni și clase sunt inevitabile. Doctrina militaristă a războiului perpetuu și a vărsării de sânge trebuie să înlocuiască doctrina cooperării sociale pașnice. Pledoarii păcii sunt nebuni. Programul lor provine din ignorarea problemelor de bază ale relațiilor umane. Nu există altă doctrină socială decât cea a economiștilor "ortodocși" și "reacționari" care să permită concluzia că pacea este dezirabilă și posibilă. Bineînțeles, naziștii ne promit pace abia după victoria lor finală, când toate celelalte națiuni și rase vor fi învățat că locul lor în societate este acela de a servi ca sclavi ai Rasei Pure. Marxienii ne promit pacea după victoria finală a proletarilor, citandu-l pe Marx, mai exact după ce clasa muncitoare va fi trecut "prin lungi lupte, printr-o întreagă serie de procese istorice, transformând în totalitate omul si mediul.”
Aceasta este într-adevăr o consolare slabă. În orice caz, astfel de afirmații valideaza ideea conform careia naționaliștii și marxienii consideră conflictul violent al intereselor de grup ca fiind un fenomen necesar în epoca noastră și că acordă o valoare morală fie războiului internațional, fie războiului de clasă.
IV
Cel mai remarcabil fapt din istoria epocii noastre este revolta împotriva raționalismului, economiei și filozofiei sociale utilitare; este în același timp o revolta împotriva libertății, a democrației și a guvernului reprezentativ. Este obișnuit să distingem în cadrul acestei mișcări o aripă stângă și o aripă dreaptă. Distincția este falsă. De fapt, este imposibil să clasificăm în oricare dintre aceste grupuri marii lideri ai mișcării. A fost Hegel un om de stânga sau de dreapta? Atât pe stânga, cât și pe dreapta, Hegelienii au fost fără îndoială corecți referindu-se la Hegel ca stăpânul lor. A fost George Sorel de stânga sau dreapta? Atât Lenin, cât și Mussolini erau discipolii săi intelectuali. Bismarck este privit ca un reacționar. Dar schema sa de securitate socială este acmea progresivismului actual. Dacă Ferdinand Lassalle nu ar fi fost fiul părinților evrei, naziștii l-ar fi numit primul lider german al muncii și fondatorul partidului socialist german, unul dintre cei mai mari bărbați.
Din punctul de vedere al liberalismului adevărat, toți suporterii doctrinei conflictului formează un partid omogen. Rationalismul este numit superficial și neistoric. Utilitarismul este marcat ca un sistem mediu de etică. În țările non-anglo-saxone este cunoscut ca produs al "mentalității peddler" britanice și al "filosofiei americane". Economia este dispretuita si considerata "ortodoxă", "reacționară", "regal economic" sau "ideologie Wall Street".
Este un fapt trist că majoritatea contemporanilor noștri nu sunt familiarizați cu economia. Toate marile probleme ale controverselor politice actuale sunt economice. Chiar dacă nu trebuie să ținem seama de problema fundamentală a capitalismului și a socialismului, trebuie să ne dăm seama că subiectele discutate zilnic pe scena politică pot fi înțelese doar prin raționamentul economic. Dar oamenii, chiar și liderii civili, politicieni și editori, se opun oricărei ocupații serioase cu privire la studiile economice. Sunt mândri de ignoranța lor. Ei se tem că o familiaritate cu economia ar putea interfera cu încrederea naivă și complacerea cu care isi repetă sloganurile.
Este foarte probabil ca nu mai mult de o mie de alegători să știe ce spun economistii despre efectele ratelor salariale minime, fie stabilite prin decret guvernamental, fie prin presiuni sindicale și constrângeri. Majoritatea oamenilor consideră că, pentru a impune ratele salariale minime peste nivelul ratelor salariale precedent stabilite pe piața muncii, este o politică benefică pentru toți cei care doresc să câștige. Ei nu bănuiesc că astfel de salarii minime trebuie să conducă la șomajul permanent al unei părți considerabile din forța de muncă potențială. Ei nu știu că nici măcar Marx a negat că sindicatele pot crește veniturile tuturor muncitorilor și că marxienii din trecut s-au opus, așadar, oricărei încercări de a stabili ratele salariale minime. Nici nu-și dau seama că planul Lordului Keynes pentru realizarea ocupării depline, susținut cu atat entuziasm de către toți "progresivii", se bazează, în esență, pe reducerea ratelor salariale reale.
Keynes recomandă o politică de expansiune a creditelor deoarece consideră că "scăderea treptată și automată a salariilor reale ca urmare a creșterii prețurilor" nu ar fi atât de puternic compensata de muncă, la fel ca orice încercare de a reduce ratele salariale. Nu este prea îndrăzneț a afirma că, în ceea ce privește această problemă primordială, experții "progresiști" nu diferă de cei cunoscuti ca "baterii reactivi ai forței de muncă". Dar doctrina conform careia există un conflict ireconciliabil de interese între angajatori și angajați este lipsită de orice fundament științific. Creșterea durabilă a ratelor salariale poate fi atinsă doar prin acumularea de capital suplimentar și prin îmbunătățirea metodelor tehnice de producție pe care acest avantaj suplimentar le face fezabile. Interesele bine înțelese ale angajatorilor și ale angajaților coincid.
Este puțin probabil ca numai grupurile mici să realizeze faptul că comercianții liberi se opun diferitelor măsuri ale naționalismului economic, deoarece consideră că astfel de măsuri sunt în detrimentul bunăstarii propriei națiuni, si nu pentru că ei sunt nerăbdători să sacrifice interesele concetățenilor lor față de interesele străinilor. Este fără îndoială faptul că, în anii critici care au precedat ascensiunea lui Hitler la putere, niciun german nu a înțeles că cei care luptau împotriva naționalismului agresiv și erau dornici să prevină un nou război nu erau trădători gata să vândă interesele vitale ale națiunii germane capitalismului străin, ci patrioți care voiau să-i cruțe pe concetățenii lor de la un măcel fără sens.
Terminologia obișnuită care clasifică oamenii ca prieteni sau dușmani ai forței de muncă și ca naționaliști sau internaționaliști indică faptul că această ignoranță a învățăturilor elementare ale economiei este un fenomen aproape universal. Filosofia conflictului este ferm înrădăcinată în mintea contemporanilor noștri.
Una dintre obiecțiile ridicate împotriva filosofiei liberale care recompensează o societate a pieței libere se desfășoară astfel: "Omenirea nu se poate întoarce niciodată la niciun sistem din trecut. Capitalismul se face pentru că era organizarea socială a secolului al XIX-lea, epocii care a trecut. "
Totuși, ceea ce susțin acești progresiști este echivalent cu revenirea la organizarea socială a veacurilor care precedă "revoluția industrială". Diferitele măsuri ale naționalismului economic sunt o replică a politicilor Mercantilismului. Conflictele jurisdicționale dintre sindicate nu diferă esențial de luptele dintre breslele medievale și hanurile. Ca și prinții absoluți ai Europei din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, acești moderni se îndreaptă spre un sistem în care guvernul se angajează în direcția tuturor activităților economice ale cetățenilor săi. Nu este logic să excludem în prealabil revenirea la politicile lui Cobden și Bright dacă nu găsiți nicio greseala în revenirea la politicile lui Louis XIV și Colbert.
V
Este un fapt că filosofia vie a epocii noastre este o filosofie a conflictului și disocierii ireconciliabile. Oamenii își apreciază partidul, clasa, grupul lingvistic sau națiunea ca fiind supreme, consideră că propriul lor grup nu poate prospera decat în detrimentul altor grupuri și nu sunt pregătiți să tolereze nicio măsura care, în opinia lor, ar reprezenta o abandonare a intereselor de grup vitale. Astfel, un aranjament pașnic cu alte grupuri nu este în discuție. Luați de exemplu intransigența implacabilă a leninismului sau a integralismului național francez sau a naziștilor. Este același lucru în ceea ce privește afacerile interne. Niciun grup de presiune nu este gata să renunțe la cele mai mici pretenții pentru considerente de unitate națională.
Este adevărat că forțele puternice, din fericire, încă reusesc să contracareze aceste tendințe spre dezintegrare și conflicte. În această țară, prestigiul tradițional al Constituției este un astfel de factor. Ea a înăbușit eforturile diferitelor grupuri locale de presiune de a distruge unitatea economică a națiunii prin crearea barierelor comerciale interstatale. Dar, pe termen lung, chiar și aceste tradiții nobile se pot dovedi insuficiente, dacă nu sunt susținute de o filozofie socială pozitiva care sa proclame importanta intereselor Marii societăți și armonizarea lor cu interesele bine înțelese ale fiecărui individ.
*prezenta traducere a fost realizată în cadrul Programul de traduceri al CCSDD pentru studenți si masteranzi ( specializarea Filosofie a Facultății de Știinte Sociale, Universitatea din Craiova)
* Titlul original: "The Clash of Group Interests" originally published in Approaches to National Unity (1945), https://mises.org/library/clash-group-interests-and-other-essays/html/c/91
Comments