Robert Nadeau, Evoluția culturală, selecția de grup și individualismul metodologic

Evoluția culturală, selecția de grup și individualismul metodologic. O pledoarie pentru Hayek.

traducere Ionuț Rancea

Dacă ar trebui să identificăm subiectul reflecției care se regăsește în lucrările lui Hayek, de la primele scrieri până la ultima sa carte, probabil că am indica critica socialismului. Conceput ca un model ideal de sistem economic și politic, socialismul se caracterizează printr-un sistem de producție planificat la nivel central, cu un corp politic omnipotent și bine intenționat. Și credința profundă a lui Hayek a fost că teoria economică poate demonstra științific că socialismul este o eroare intelectuală monumentală. Cu toate acestea, nu s-a clarificat suficient faptul că, la mult timp după dezbaterea privind calculul economic în socialism din anii 1930 și 1940, dezvoltarea unei perspective evolutive în activitatea lui Hayek nu este, în balanță, altceva decât o extindere suplimentară a acestei chestiuni fundamentale. Este important să vedem cu precizie obiectivul lui Hayek în încercarea de a articula o teorie sistematică a evoluției culturale: în primul rând este acela de a oferi încă un argument de bază pentru teza sa că un tip socialist de economie este, dacă nu imposibil, așa cum a susținut Mises, cel puțin impracticabil, așa cum preferă să spună. Pentru Hayek, o economie de piață veritabilă, bazată în principal pe funcționarea liberă a mecanismului de preț, este probabil să fie mult superioară eficienței oricărui sistem de producție direcționat de stat.

Argumentul lui Hayek a întâmpinat două obiecții majore, pe care le vom examina aici. Potrivit primului argument, Hayek ar fi vinovat de eroarea naturalistă. Urmând această linie de raționament, teoria evoluției culturale a lui Hayek își propune în mod explicit să stabilească că în timpul evoluției istorice a societăților care se luptă să-și mențină și să-și stabilească supremația, cele mai bune reguli morale de conduită ar tinde în mod necesar să prevaleze. Contraargumentul afirmă că a te gândi la faptul că evoluția comunităților umane duce în mod inevitabil la cele mai bune situații morale este un simplu raționament sofistic. Potrivit celei de-a doua obiecții, această teorie a evoluției culturale, bazată pe mecanismul biologic de selecție a grupului, ar fi fundamental incompatibilă cu principiul individualismului metodologic pe care Hayek îl îmbrățișează pe deplin. Într-adevăr, ar putea fi acceptabil să ne gândim, pe de o parte, că este vorba de grupuri, și anume entități supraindividuale, care determină prin acțiunea lor evoluția culturală a societății și să susținem, pe de altă parte, că numai acțiunile individuale induc, în special prin consecințele lor neintenționate, punerea în aplicare și transformarea ulterioară a rețelei de instituții care formează structura societății?

Am de gând să arăt mai întâi ceea ce este cu adevărat pus în joc în teoria evoluției culturale a lui Hayek, presupunând că ceea ce intenționează să facă prin apelul considerentelor biologice și antropologice este faptul de a împinge înainte critica sa asupra ideii unei economii planificate prin compararea funcționării acesteia cu cea a unei economii de piață. Voi înfrunta apoi cele două obiecții formulate împotriva teoriei lui Hayek identificate mai sus. Voi insista că Hayek, contrar a ceea ce mulți critici au argumentat, nu a comis niciodată eroarea naturalistă, deși mulți dintre criticii săi l-au acuzat în mod deschis că susține în mod eronat teza conform căreia evoluția culturală a dovedit că economia de piață este un sistem socio-economic optim și că, prin urmare, era superioară din punct de vedere moral și preferabilă oricărui fel de economie socialistă. În cele din urmă, în opoziție cu ceea ce se crede în general a fi cazul, vom argumenta că teoria evoluționistă culturală a lui Hayek, chiar dacă se bazează pe un concept de selecție de grup parțial defect, este, strict vorbind, în concordanță cu punctul de vedere pe care el susține individualismul metodologic.

I. ESENȚA TEORIEI EVOLUȚIEI CULTURALE A LUI HAYEK

Este general acceptat astăzi că perspectiva evolutivă hayekiană, oricât de incompletă și nesatisfăcătoare ar fi putut rămâne în ochii săi, converge în întregime către opiniile pe care le-a articulat în timpul dezbaterii privind calcul economic în socialism. În această dezbatere crucială din anii 1930 și 1940, Hayek a ajuns să-și revizuiască drastic programul de cercetare și a rupt definitiv abordarea standard de echilibru static a economiei de piață. El a pus apoi în centrul preocupărilor sale intelectuale reînnoite ideea crucială că problema cea mai semnificativă a economiei, dacă nu toate științele sociale, a fost explicația coordonării sociale. Astfel, în lucrările sale devine mai preocupat de problemele juridice, politice, sociologice, antropologice și metodologice. Și, în primul rând, problema complexă a modului în care oamenii se pot coordona cel mai bine din punct de vedere economic nu a putut fi rezolvată fără a explora profund modul în care folosim cunoașterea în societate.1

Acest lucru a fost într-adevăr pe deplin recunoscut. De exemplu, Erich Streissler subliniază că o economie socialistă, adică planificată la nivel central, va atinge doar un grad mult mai mic de eficiență la costuri mult mai mari decât un sistem de întreprindere liberă" (Streissler 1994, p. 68). El reconstruiește perceptibil miezul argumentelor lui Hayek împotriva socialismului incluzând trei "teoreme imposibile" (ibid.: p. 65) declarând că: 1) În lumea reală bunurile nu sunt specificate cu ușurință; mărfurile nu sunt omogene și complet standardizate; calitatea nu este constantă, dar în scădere în timp, iar controlul deplin al calității este imposibil; 2) Costurile nu sunt date în mod obiectiv, ci sunt simple estimări subiective; sunt determinabile în mod obiectiv doar ex post, nu ex ante; și 3) Cunoașterea este necentral- izabilă într-un centru de direcție economică de decizie, deoarece noi nici măcar nu știm ce cunoștințe vom folosi, și, prin urmare, nu le-o putem comunica pe deplin altora. Ideea principală a lui Hayek este că toată cunoștința economică este dispersată, incompletă și compusă din bucățele contradictorii; este locală în sensul expus de Polanyi. De aceea pentru Hayek socialismul este în cele din urmă o himeră.

Dar, în același timp, în timp ce insistă asupra impracticabilității socialismului, Hayek ajunge să sublinieze ceea ce face economia de piață mai eficientă. Nu este suficient să arătăm că socialismul nu reușește să rezolve problema economică: Hayek crede că poate prezenta în ansamblu felul în care economia de piață atinge acest obiectiv. În conformitate cu argumentul pur economic prezentat deja în dezbaterea calcului economic în socialism, teoria evoluției culturale a lui Hayek (CET) prezintă o linie diferită de raționament, una mai empirică, ce conține, după cum se va vedea, provocări metodologice pe care va trebui să le luăm în considerare.

Argumentul evolutiv al lui Hayek poartă în sine considerente economice la fel de mult ca și primul. Chiar dacă în cele din urmă folosește idei biologice și antropologice pentru a o susține, trebuie să se recunoască faptul că Hayek a subliniat deja acest punct de vedere în 1939 (Hayek 1939). Acest mod de gândire a înflorit și a căpătat toată greutatea sa odată cu publicarea titlului Drumul spre iobăgie din 1944. Ca un argument teoretic, a ajuns să devină, până în 1960, pe deplin evolutiv, și a rămas așa până la sfârșit. De asemenea, a suferit o dezvoltare complementară în trilogia sa Lege, Legislație și Libertate (Hayek 1973, 1976, 1979).

Această CET formează nucleul dur al poziției filozofice și științifice a lui Hayek în favoarea liberalismului economic. Ca atare, CET se referă la aceeași problemă centrală a teoriei economice ca cea susținută în timpul dezbaterii calcului economic în socialism. Dar ne confruntăm de data aceasta cu un altfel de argument, deoarece CET este o presupunere empirică autentică. Desigur, în ultima carte a lui Hayek (Hayek 1988) CET a sa a fost complet articulată.2 Această carte, pregătită pentru publicare de William Bartley în timp ce Hayek era foarte bolnav, a fost publicată cu un an înainte ca Uniunea Sovietică să se prăbușească. În următorii ani, cartea a dat naștere unei dezbateri aprinse pe care am putea să o citim ca pe o lucrare autentică a lui Hayek. Indiferent de concluzia la care ajungem aici, putem spune cel puțin că, în această carte finală, socialismul, în contrast global cu liberalismul din punct de vedere evolutiv cultural, pare să fie deschis în concordanță cu lucrările publicate anterior de Hayek.

Trebuie să ținem cont de faptul că, în dezbaterea calculului economic socialist, Hayek s-a confruntat cu oponenți care au încercat să stabilească "că nu numai că direcția centrală a activității economice era posibilă", ci și că va fi chiar "superioară unui sistem de concurență" (Hayek 1935a, p. 71). De la început, termenii dezbaterii lui Hayek cu economiștii socialiști, precum și cu Mises, au primit o orientare comparativă din punct de vedere metodologic. După ce s-a spus deja, Hayek a contrastat forma de ordine care rezultă dintr-un proces evolutiv emergent cu unul care este construit rațional de ființe umane, de exemplu legislatorii. Pe această bază, analiza lui Hayek privind ordinea socială și economică spontană servește într-adevăr pentru a contracara argumentele "raționalismului constructivism" (Hayek 1973, pp. 8-11) și include, fără îndoială, ca unul dintre elementele sale esențiale, teza conform căreia economiile de piață sunt superioare ca forme de ordine socială pentru toate economiile planificate la nivel central. Hayek a preferat termenul catalaxie ce se referă la o economie competitivă considerată un proces bazat pe reguli și a favorizat expresia "Statul de drept" în loc de "laissez-faire" pentru a caracteriza mecanismul de bază la locul de muncă într-un astfel de proces (Hayek 1939, p. 219). Hayek a susținut că acest sistem economic trebuie considerat în întregime o ordine socială spontană, deoarece este un proces evolutiv și neintenționat bazat pe mecanismul de preț care funcționează într-un context instituțional adecvat. În consecință, ordinea socială și economică rezultată nu este niciodată intenționată ca atare și nici nu este controlată de nimeni. Dar cu siguranță se poate argumenta că toate consecințele acțiunilor fiecărei persoane care participă la proces contribuie în mod necesar la rezultatul său agregat.

Bazându-se pe o analiză vicleană a catalaxiei, Hayek a invocat afirmația teoretică de formare în mod vădit a unui ordin care este cu mult superior oricărui tip de ordine socială și economică controlată de stat. Hayek a vorbit aici nu numai despre o superioritate economică în ceea ce privește resursele alocate eficient, ci și despre o superioritate socială și politică în ceea ce privește calitatea vieții pe care o astfel de ordine economică, bazată pe piața liberă, o face posibilă pentru marea majoritate a oamenilor. Hayek a menținut întotdeauna ca miez al teoriei sale economice și al filozofiei sale politice că o economie socialistă, adică o ordine socială generată de un stat intervenționist și guvernată sau reglementată de un centru de decizie autoritară, ar putea duce la rezultate nedorite, ar fi limitări ale drepturilor și libertăților omului, dacă nu pentru a finaliza iobăgia (Hayek 1944; 1988).3 Eroarea raționalismului constructivist este de a presupune că o ordine economică concepută va fi în mod necesar superioară uneia neplanificate doar pentru că va fi formată de și pe baza rațiunii. Dar, după cum subliniază Hayek, rațiunea în sine este produsul evoluției și nu ar trebui să fie văzută ca fiind capabilă de planificare și direcționare a evoluției culturale. Mai mult decât atât, planificarea economică în sine nu creează ordine, dacă prin "ordine" ne referim, împreună cu Hayek, la "o stare de lucruri în care o multitudine de elemente de diferite tipuri sunt atât de legate între ele încât am putea învăța din propria cunoștință și din unele părți spațiale sau temporale ale întregului pentru a forma așteptări corecte cu privire la restul , sau cel puțin așteptări care au o șansă bună de a fi corecte" (Hayek 1973, p. 36). Rațiunea umană, și în special produsul minților individuale ale unui mic grup de oameni, oricât de inspirați, înțelepți, cunoscători și grijulii ar fi, nu pot obține prin ei înșiși o ordine care să fie mai bună decât cea din care raționalitatea însăși a apărut progresiv. După cum a argumentat unul dintre comentatorii lui Hayek, „[Di]n contră, prin perturbarea regularităților bazate pe reguli impersonale care sunt produsul învățării evolutive, rezultatele ingineriei sociale raționaliste, dacă nu în haos, cel puțin în structuri organizaționale coercitive neoperabile sau inutile (Dobuzinskis 1989, p. 243).

Hayek s-a dovedit absolut încrezător că analiza economică ar putea demonstra că socialismul nu a fost doar o gafă socială și un eșec politic, ci mai ales o eroare științifică formidabilă. Argumentul evolutiv prezintă un cadru conceptual complet diferit înăsprind argumentul antisocialist. Atrăgând atenția asupra faptelor privind procesul global al evoluției culturale, de obicei analizate de Hayek ca o luptă sau o concurență între tradițiile morale (adică sisteme de reguli de conduită și percepție justă și nu norme filozofice) în cazul în care ordinele sociale și economice mai eficiente vor prevala și în cele din urmă le vor domina pe toate celelalte, Hayek bazează pe dovezi empirice argumentul său care să ateste superioritatea economiei competitive asupra economiei planificate.

Dezbaterea calculului economic în socialism a fost aproape întotdeauna interpretată negativ. Urmând cititul tradițional, Hayek și Mises au criticat socialismul (socialismul de piață în cazul lui Hayek) pentru a demonstra ceea ce Hayek a numit "impracticabilitatea" socialismului concepută ca o "economie planificată la nivel central".4 Susțin că scopul crucial al lui Hayek este destul de pozitiv. Hayek se străduiește într-adevăr să definească o metodă potrivită pentru a dovedi eficiența superioară nu numai a economiei bazate pe piață (sau a economiei de piață-arbore' sau iarăși economia competitivă'), ci și, la un nivel global, a ceea ce el numește "societatea extinsă" (sau ”catalaxie", sau din nou "Marea Societate", care corespunde la ceea ce Popper a numit "Societatea deschisă"). Fără îndoială, întregul argument socialist de calcul este din acest punct de vedere mai bine văzut ca un argument comparativ: și aici comparația nu se face de dragul său, pentru că este folosit pentru a dovedi ceva. Scopul lui Hayek nu este doar de a susține punctul teoretic că socialismul este imposibil (o afirmație negativă), ci, în plus, de a furniza dovezi că economia de piață oferă o soluție mai bună la problema alocării (o afirmație pozitivă). Atâta timp cât problema economică se referă la alocarea resurselor limitate la diferite scopuri sociale care concurează între ele, cea mai rațională modalitate de a soluționa problema este de a compara diferite sisteme economice pentru a ajunge la un răspuns concludent și convingător. Pentru Hayek, dacă întrebarea trebuie formulată în termeni comparativi, este clar că miza dezbaterii socialismului de pe piață este eficiența relativă a două modele economice, prima intervenție a statului de fapt într-o planificare globală a economiei, cealaltă propunând o creștere coordonată a economiei prin forțele sociale spontane care lucrează în conformitate cu statul de drept. "Punctul principal este foarte simplu", scrie Hayek: "este acea planificare economică cuprinzătoare, care este considerată necesară pentru organizarea activității economice pe linii mai raționale și mai eficiente, presupune un acord mult mai complet cu privire la importanța relativă a diferitelor scopuri sociale decât există efectiv și că, în consecință, pentru a putea planifica, autoritatea de planificare trebuie să impună oamenilor codul detaliat al valorilor care lipsește" (Hayek 1939 [1997] , p. 193, sublinierea mea). Același punct se face din nou, de exemplu, în Drumul spre Servitute. Nu există nici o îndoială că, de la început, și mai proeminent în cazul lui Hayek decât la Mises, întrebarea este pusă într-o formă care este complet comparativă: metoda corectă pentru a discuta problema în toate implicațiile sale este de a compara ambele modele concepute ca ideal-tipuri (proprietate privată față de proprietate publică a mijloacelor de producție, dispersate și fragmentate de cunoștințe față de informații centralizate , sistemul de stabilire a prețurilor în raport cu prețurile stabilite de un comitet central de planificare; stimulente în ceea ce privește profiturile pentru antreprenori versus stimulente în ceea ce privește recompensele politice pentru întreprinderile de stat etc.).

Scopul CET a lui Hayek este de a oferi o demonstrație evolutivă a superiorității liberalismului asupra socialismului. Și, din nou, problema este abordată ca o întrebare în esență științifică. Pentru Hayek "ideea că, în ultimă instanță, întreaga dezbatere este o chestiune de valoare a judecății și nu de fapte ce au împiedicat studenții profesioniști ai ordinii de piață de la a sublinia forțat că socialismul, eventual, face ceea ce promite" (Hayek 1988, p. 8). Dar scopul final al dezbaterii nu este doar de a demasca "îngâmfarea fatală" a socialismului, ci și de a susține argumentul general că economia de piață este în mare măsură superioară ca o ordine socio-economică eficientă pentru orice fel de ordine economică planificată. Catalaxia este considerată a fi pre-eminentă, deoarece este mai eficientă, și se spune că este mai eficientă deoarece se pretinde că nici un organism politic central nu poate înlocui în mod adecvat sau chiar simula procesul de stabilire a prețurilor de piață. Prin urmare, o ordine socială spontană cu drepturi depline va fi întotdeauna de preferat din punct de vedere economic unui colectivist cu sufletul la gură planificat. Cu siguranță, acest lucru este în concordanță cu înțelegerea de către Hayek a ceea ce întreaga dezbatere socialistă de calcul a fost de aproximativ (a se vedea Hayek 1935, 1940). El susține, nu din motive morale și empirice, că un stat intervenționist hotărât este obligat să eșueze ca sursă de ordine socială și economică: nu numai că ar putea duce progresiv la iobăgie, dar ar putea provoca și prăbușirea întregii economii.

Argumentul evolutiv al lui Hayek care încearcă să demonstreze că liberalismul trebuie preferat socialismului ca un sistem de reguli de conduită și percepție justă care aduce o ordine socio-economică superioară trebuie să fie considerat nu numai ca o parte integrantă a analizei lui Hayek, ci ca cea mai îndrăzneață afirmație a sa. În plus, a fost supus unor critici vehemente, de exemplu, de către Dobuzinkis (1989), De Vlieghere (1994), Jossa (1994), Lukes (1997), Steele (1994), Zappia (1999) și în special Dupuy (1988, 1992).5 Numitorul comun al tuturor acestor comentarii critice se bazează pe următorul raționament: dacă adoptă, așa face Hayek, o perspectivă evolutivă, nu se poate dovedi că o ordine socială bazată pe procesele de piață este cea mai bună posibilitate. După cum a scris Angelo Petroni, ”Dacă cineva își asumă un punct de vedere evolutiv, în care indivizii au o cunoaștere extrem de limitată despre mediu și despre propriile lor reguli de conduită, pur și simplu nu este loc pentru a spune că ceva similar cu optimizarea există în lumea lui Hayek (Petroni 1995, p. 119). Într-adevăr, dacă ordinele sociale și economice sunt în mod clar contingente, adică dacă acestea sunt produsele neintenționate și imprevizibile ale evoluției într-o luptă pentru supraviețuirea celui mai adaptat, atunci a căror chestiune este cea optimă este empiric iremediabil, deoarece nu putem prezice care dintre ele va dura mai mult decât toate celelalte. Acest contraargument ar susține, pledând atunci că economiile de piață și ordinele liberale sunt, la o scară absolută, cele mai bune tradiții sociale și economice posibile ar fi o afirmație netestabilă, prin urmare, nu ar putea fi considerată o presupunere științifică legitimă, ci doar expresia unei preferințe ideologice.

Dar această critică a argumentului evolutiv al lui Hayek este eronată pentru că ratează punctul. În primul rând, ar trebui să subliniem că tipul de argument evolutiv pe care îl folosește Hayek face parte din ceea ce a fost numit de Gould și Lewontin programul de publicitate", dar nu are nimic de-a face cu ceea ce ei au numit "paradigma panglossiană".6 Atâta timp cât comparăm ca tipuri ideale economia planificată la nivel central cu economia competitivă, atâta timp cât ne uităm la ambele pentru a afla care are avantajul comparativ față de celălalt , și atâta timp cât nu folosim nici un fel de scară absolută pentru a compara meritele lor respective ca sisteme sociale și economice, putem menține cu siguranță că nu pentru Hayek, cel puțin ca o presupunere îndrăzneață, că liberalismul este superior în eficiența socialismului. Această ipoteză trebuie discutată din motive științifice, luată în considerare pentru robustețea sa explicativă și puterea sa predictivă (dacă există) și evaluată la valoarea nominală. Cu siguranță, nu poate fi respinsă de la început ca fiind eronată din punct de vedere logic. Desigur, este discutabilă pe o bază conceptuală, cât și recontestată din motive observaționale. Dar ar fi în mod clar o greșeală metodologică să o respingem ca inconsecventă intrinsec sau ca nejustificată din punct de vedere logic. Ca atare, argumentul teoretic de calcul socialist și argumentul evoluției culturale sunt cele două fețe ale uneia și aceleiași monede. Aceste două argumente trebuie considerate nu numai ca fiind consecvente, ci și ca formând una dintre cele mai îndrăznețe afirmații ale lui Hayek în economia politică.

II. EVITĂ HAYEK EROAREA NATURALISTĂ?

Hayek vede în mod incontestabil "sistemul de prețuri ca fiind cel mai bun" (Hayek 1939 [1997], p. 215). De nenumărate ori insistă asupra eficienței superioare a capitalismului asupra socialismului. De exemplu, pornind de la faptul că "singurul mecanism cunoscut prin care cunoașterea tuturor poate fi utilizată (este) mecanismul prețurilor" (Hayek 1939 [1997], p. 196), și fiind perfect conștient de faptul că, uneori, sistemul de prețuri este inaplicabil și este completat, el observă că "problema pe care o discutăm nu este, totuși, dacă sistemul de prețuri trebuie completat , dacă trebuie să se constate dacă, în natura cauzei, nu este aplicabil, dar dacă acesta ar trebui înlocuit în cazul în care condițiile de lucru ale acesteia există sau pot fi create. Întrebarea este dacă putem face mai bine decât prin colaborarea spontană asigurată de piață, și nu dacă serviciile necesare, care nu pot fi evaluate și, prin urmare, nu vor fi obținute pe piață, trebuie furnizate într-un alt mod" (Hayek 1939 [1997], p. 197).

Acest argument politico-economic este într-adevăr strâns legat de poziția anticonstructivistă a lui Hayek și se apleacă pe o teorie a ordinii socio-economice spontane. Ceea ce este în joc aici nu este dacă socialismul este aplicabil sau nu, ci dacă este mai de invidiat decât liberalismul. Ceea ce pare a fi reprezentativ pentru analiza lui Hayek a ordinii sociale și economice spontane este că, convergente cu dezbaterea de calcul socialist, încearcă să demonstreze că evoluția culturală a societăților duce de fapt la apariția unor reguli superioare altor sisteme posibile. Se poate menține cu siguranță, ca John Gray, că nu există nici o valoare morală judecăți într-adevăr în joc aici (Gray, 1984, pp. 33-4; 118-125), dar este greu de ratat faptul că analiza lui Hayek servește pentru a sprijini o cerere de pre-eminență cu privire la economia de piață. Afirmarea că economia competitivă ar trebui considerată superioară economiei planificate la nivel central este în sine o aserțiune normativă, dar, ca atare, acest lucru nu are nimic de-a face cu etica. Acest tip de argument poate fi ușor caracterizat ca formând o subcategorie de "explicații invizibile ale mâinii", asemănătoare cu tipul de explicații extremale găsite în biologia evolutivă. De fapt, mulți critici consideră opiniile evolutive culturale ale lui Hayek ca încercând să demonstreze că economia de piață este un rezultat istoric optim. Comentatorii lui Hayek se consideră a fi îndreptățiți să-l mustre pe Hayek pentru că se presupune că a întemeiat o afirmație la adresa optimității morale a liberalismului pe un argument evolutiv. Dar acest punct de vedere este complet de neapărat. Dacă Hayek are considerații culturale evolutive nu are nimic în comun cu o afirmație morală, și nu se reduce la susținerea că normele selectate prin procesul de evoluție culturală sunt din acest motiv cele pe care ar trebui să laude ca moral de dorit? Pare evident că exact la asta se gândește Van-berg când îl critică pe Hayek. Dar Hayek neagă în mod fățiș comiterea acestei erori genetice. El scrie: Nu pretind că rezultatele selecției de grup a tradițiilor sunt în mod necesar bune – mai mult decât susțin că alte lucruri care au supraviețuit de mult timp în cursul evoluției, ar fi gândacii, au valoare morală (Hayek 1988, p. 27). În plus, Hayek neagă faptul că societatea extinsă trebuia să aibă loc în istoria omenirii: el consideră în mod explicit că acest sistem economic "nu a fost inventat în mod deliberat, dar că a crescut spontan cu mult înainte de a învăța să-i înțelegem funcționarea" și îl consideră "rezultatul unei creșteri istorice mai mult sau mai puțin accidentale..." (Hayek 1941, p. 215). Dar aceste declarații nu sunt în nici un fel în contradicție cu Hayek și deduc faptul că economia competitivă se dovedește a fi evolutivă superior economiei planificate.

Vanberg dorește în mod legitim să facă o distincție clară și extrem de clară între ceea ce face ca sistemele de reguli să fie de dorit și ceea ce explică supraviețuirea lor prin procesul evolutiv, adică selecția lor efectivă. El susține pe bună dreptate că "ceea ce este de dorit nu trebuie să fie deloc ceea ce supraviețuiește, și viceversa" (Vanberg 1993 [1994], p. 102). El merge mai departe susținând că normele spontane (de exemplu, normele de proprietate) trebuie să fie puse în aplicare printr-un mecanism adecvat-un mecanism "care servește la a exclude constrângerea și frauda ca strategii de îmbogățire, în mod ideal, lăsând schimbul voluntar ca singura cale de urmărire a intereselor cuiva" (ibid.). Referindu-se la acest mecanism de asigurare a respectării legislației, Vanberg adaugă că "se întâmplă din cauza acestor caracteristici specifice ale procesului de piață, deoarece comportamentul concurențial este limitat de norme de drept adecvate" (Hayek 1978, p. 125), și nu doar din cauza naturii sale evolutive în sine, pentru liberalii clasici precum Hayek , piețele sunt forma preferată a organizării sociale" (ibid.). Chiar dacă această ultimă observație este corectă, Vanberg nu pare să înțeleagă pe deplin gândul lui Hayek aici: atunci când compară ordinea construită cu "ordinea spontană", trebuie să ținem cont de faptul că avantajul evolutiv al celui de-al doilea sistem în primul rând se datorează tocmai faptului, afirmat în mod explicit de Hayek, că funcționează în temeiul statului de drept. Acest cadru instituțional este ceea ce garantează că capitalismul se va dezvolta pe o bază competitivă, fără obiective globale fixe, în comparație cu un sistem care s-ar dezvolta prin direcționarea și pe baza scopurilor intenționate, atotcuprinzătoare. Dacă acest lucru este corect, atunci nu există nici o distincție care urmează să fie făcute în evoluția culturală între normele care sunt avantajoase din punct de vedere social și economic și normele care au superioritate evolutivă. Afirmația este apoi următoarea: ceteris paribus, normele mai eficiente vor tinde să prevaleze pe termen lung- aceasta presupune evoluția în economie și, mutatis mutandis, în biologie, de asemenea.

Dar această presupunere teoretică nu are nimic de-a face cu problema etică a cărui set de reguli este sau ar trebui să fie considerat ca fiind cel mai de dorit. Vanberg consideră că analogia dintre procesul de piață înțeleasă ca evoluție în cadrul normelor și selectarea competitivă a dispozitivelor alternative de soluționare a problemelor pe piețele obișnuite este "legitimă în măsura în care normele și instituțiile care există în orice moment, în orice societate anume, sunt în mod evident cele care, de facto, au câștigat într-un fel de concurență". Deoarece acest lucru nu poate fi cazul în economie după Vanberg, atunci ar trebui să ia în considerare faptul că "analogia sugerată între concurența pe piață și evoluția culturală devine înșelătoare .. . când vine vorba de întrebarea: ce ne poate spune supraviețuirea lor faptică despre oportunitatea regulilor și instituțiilor" (Vanberg 1993 [1994], p. 102).

Vanberg este, desigur, pe deplin justificat în gândirea că trebuie să distingem în mod clar între ceea ce este bun sau de dorit "și ceea ce supraviețuiește". Dar această distincție nu poate fi considerată un contraargument al abordării evoluției culturale a lui Hayek. Lectura foarte atentă a lui Maurice Lagueux despre Hayek este puțin diferită de cea a lui Vanberg. Lagueux insistă că nu vom găsi nicio formă de viziune teleologică în abordarea evolutivă a economiei a lui Hayek: "Hayek nu ar fi putut și într-adevăr nu a folosit criteriul de adaptare și supraviețuire pentru a stabili că o structură precum piața va favoriza, de fapt, funcționarea eficientă a societății" (Lagueux 1988, p. 96).7 Și în ceea ce privește justificarea morală sau politică , Lagueux adaugă că "singura proprietate de a fi spontan nu dă de la sine nimic care ne-ar putea ajuta să ne bazăm pe o hotărâre de valoare pe "ordinea socială" sau pe "justiție" (Lagueux 1988, p. 102).8

Acest raționament fără cusur arată că mai mulți dintre criticii săi au ratat, din păcate, esența punctului de vedere evolutiv al lui Hayek: Hayek în mod clar nu vede evoluția ca pe un proces care dă rezultate morale optime, dar susține în mod evident că în lupta pentru supraviețuire, acele ordine sociale și economice spontane, bazate pe statul de drept, au un avantaj evolutiv clar față de omologii lor constructivi. Deci, economia competitivă nu poate fi dovedită a fi mai dezirabilă din punct de vedere moral pe o bază evolutivă, dar se poate dovedi a fi mai eficientă decât orice tip de regim economic planificat, deoarece se poate arăta că mai mulți oameni își pot câștiga existența în acest tip de sistem social și economic. Pentru Hayek, avem motive întemeiate, motive științifice de un anumit fel, să credem că oamenilor le va fi mai bine într-o economie competitivă și liberă decât într-o economie planificată și orientată la nivel central. Punctul meu de vedere nu este că argumentul lui Hayek este într-adevăr dovedit în mod eficient din punct de vedere științific adevărat de către el: este faptul că argumentul lui Hayek se referă la robustețea economică comparativă a două modele sau sisteme, lucru care nu are nicio influență asupra dezirabilității morale și a justificării sistemelor de reglementare implicate. Prin urmare, Hayek nu ar trebui criticat pentru că și-a întemeiat o afirmație normativă (ar trebui să fim liberali) pe o presupunere empirică ("regulile de conduită și percepție justă care susțin economia competitivă au cele mai mari șanse de a fi selectate în procesul de evoluție culturală, deoarece acestea sunt superioare în mod eficient").

Trebuie să ne întrebăm totuși dacă acest argument de optimitate hayekian este pe deplin în concordanță cu punctul de vedere evolutiv pe care îl adoptă Hayek și cred că este. Ideea unui "optimitatea nu este cu siguranță necunoscută economiștilor: economia neoclasică standard, în special, funcționează de obicei cu o presupunere optimă atunci când se presupune că agenții sunt raționali. În plus, atunci când teoretic în mod extins, această paradigmă include achiziționarea de informații și costurile de tranzacție. Dar opinia lui Vanberg împotriva lui Hayek este că el "nu oferă o definiție independentă a normelor corespunzătoare", este dincolo de ideea că acestea contribuie la o ordine socială benefică (Vanberg 1986, p. 79). El mai subliniază că "în ceea ce privește caracterul adecvat al normelor, poate fi necesar să se precizeze grupul relevant pentru care ordinul rezultat trebuie considerat ca fiind benefic" (ibidem, n. 4). Această remarcă pare nejustificată. Criteriul caracterului adecvat al normelor de conduită și percepție justă este formulat de Hayek în ceea ce privește creșterea populației (a se vedea Hayek 1988, Ch. 8, pp. 120-134), acest lucru fiind direct legat, în viziunea lui Hayek, de condițiile socioeconomice care pot juca cel mai favorabil un rol cauzal în această chestiune. Trebuie remarcat aici că Hayek construiește un argument critic puternic împotriva malthusului și a fricii malthusiene de suprapopulare. Susținând că, de fapt, într-o economie de piață, toată lumea obține o rentabilitate exact proporțională cu ceea ce contribuie, Hayek susține, de asemenea, că avantajele comparative ale sistemelor economice pot fi concepute în termeni de populație: populația care trăiește în astfel de condiții va tinde să crească, o ordine economică în continuă expansiune fiind, prin definiție, una care permite unui număr mai mare de persoane să trăiască și să se înmulțească. O populație în expansiune va tinde, la rândul său, în cele din urmă să crească eficiența economică. În compararea socialismului și liberalismului, ca două tipuri ideale socio-și politico-economice, procesul de piață este conceput de Hayek ca fiind cele mai bune "proceduri de descoperire" a informațiilor necesare de către indivizi pentru a acționa rațional și ca cel mai bun mecanism pentru a stabili spontan "coordonarea tuturor planurilor individuale". Dar, desigur, acest lucru nu este deloc echivalent cu a spune că cele mai bune planuri individuale vor fi alese în mod necesar și că cea mai bună ordine socială și economică va rezulta în mod inevitabil al procesului de evoluție culturală.

Fără îndoială, Hayek nu a susținut niciodată că economiile competitive ar da, de fapt, cu siguranță, naștere la rezultate absolut optime și nu a scris nici că socialismul ar provoca în mod inevitabil iobăgie. Bruno Jossa scrie totuși că "potrivit unei interpretări larg împărtășite [Hayek este încrezător] că evoluția socială va garanta supraviețuirea instituțiilor eficiente" (Jossa 1994, p. 80), dar adaugă că: "alți susținători binecunoscuți ai liberalismului economic, printre care Viner și Buchanan, au criticat aspru opoziția lui Hayek față de reformele instituționale, subliniind că instituțiile care se găsesc pentru a supraviețui , și chiar să prospere, nu sunt neapărat apte pentru a maximiza capacitățile umane. (...) Cu alte cuvinte, potrivit lui Viner și Buchanan, evoluția culturală nu garantează supraviețuirea celor mai bune instituții".9

Chiar dacă teoria economică poate demonstra că economia de piață este cea mai bună soluție de până acum la problema alocării resurselor, nu se poate spune că liberalismul se va dovedi a fi cea mai bună ordine socială și economică posibilă vreodată în istoria omenirii. Hayek ar trebui lăudat pentru că a arătat că avem dovezi evolutive pentru a crede că ordinele sociale spontane bazate pe piață depășesc în eficiența economică orice formă de societate planificată și direcționată la nivel central. Dar el nu ar trebui să fie criticat pentru că și-a expus punctul de vedere că un model abstract și puternic idealizat (sau ideal-tip) al economiei, procesul de piață în ordinea socială spontană de lucru în conformitate cu statul de drept poate produce cea mai bună ordine morală vreodată posibil, având în vedere condițiile corespunzătoare. Hayek nu a aprobat niciodată determinism istoric și el, evident, nu a căzut în capcanele de eroare naturaliste. În plus, metodologic vorbind, argumentul său evolutiv cu privire la superioritatea economică a unei ordini liberale, adică a regulilor de conduită justă și percepție pe care se bazează economia de piață, se califică drept un argument comparativ, nu ca un argument la superlativ.

III. SELECȚIA GRUPULUI CULTURAL ESTE ÎN CONCORDANȚĂ CU INDIVIDUALISMUL METODOLOGIC?

Acum înțeleg problema presupusei inconsecvențe dintre teoria evoluției culturale a lui Hayek și individualismul metodologic declarat. Este semnificativ faptul că acei istorici ai gândirii economice care discută și încearcă să facă mai multă lumină asupra argumentelor lui Hayek împotriva socialismului devin adesea ezitante și incomode, dacă nu jenate, atunci când iau în considerare punctul de vedere evolutiv declarat al lui Hayek. Și acest lucru este în mod clar legat de faptul că Hayek a utilizat neașteptat conceptul de selecție de grup. De exemplu, când Vanberg și-a publicat lucrarea de seminar din 1986, cu doi ani înainte de publicarea cărții The Fatal Conceit a lui Hayek, el a avut acces la manuscrisul lui Hayek și s-a referit la ea în mod explicit.10 "În ultimele sale scrieri", scrie Vanberg, "în special în viitoarea sa carte The Fatal Conceit, Hayek pare să sugereze din ce în ce mai mult o interpretare a noțiunii de selecție a grupului care nu se bazează pe afirmația că indivizii practică anumite reguli, deoarece sunt benefice pentru grup (...) Argumentul este mai degrabă că acele grupuri în care, indiferent de motiv, indivizii sunt făcuți să urmeze reguli benefice din punct de vedere social vor fi superioare grupurilor cu reguli mai puțin benefice și că– prin superioritatea grupului – evoluția culturală va selecta pentru reguli adecvate" (Vanberg 1986, p. 89, n. 14). Critica lui Vanberg privind acest punct de vedere este că ''nu se poate aștepta ca anumite reguli să apară și să fie aplicate spontan, ci să necesite un aparat organizat' pentru executarea lor" (ibid)." Dar, din păcate, "ideea unui astfel de proces mediat politic de selecție culturală este lăsată extrem de vag în scrierile lui Hayek" (ibid.). Fiind de acord cu Steele (1994), Vanberg adaugă că "nu este clar pentru ce perioadă de istorie umană Hayek consideră că această interpretare este adecvată", că poate fi potrivit pentru o viziune care măsoară dezvoltarea culturală în termeni de milenii", dar cu siguranță nu pentru noi, muritorii care trăim într-un interval de timp mult mai scurt și care trebuie să dezvoltăm "o atitudine adecvată față de sistemele de reguli" (ibid.) în care ne găsim noi înşine.

După lecturarea lui Hayek de către Vanberg, se pare că regulile de conduită și percepție justă fac obiectul procesului de selecție: astfel, regulile ar fi selectate pentru grupurile pe care le favorizează în lupta economică. Dar o lectură oarecum diferită a lui Hayek este posibilitatea prin care grupurile însele sunt selectate și unde sunt atât de selectate pentru regulile pe care indivizii din aceste grupuri tinde de fapt să le urmeze. Acest lucru schimbă imaginea. Într-adevăr, normele la care s-a făcut aluzie nu sunt adoptate de indivizi prin deliberare și în urma unei alegeri raționale și, având în vedere grupurile, aceste norme tind să fie favorizate. Persoanele care urmează aceste reguli nu au de cele mai multe ori o conștientizare clară a normelor pe care le urmează cu precizie, și ar fi, în cele mai multe cazuri, în imposibilitatea de a spune de ce o fac, dacă numai pentru a face ei înșiși ce fac ceilalți. Aceste reguli sunt învățate prin consolidarea negativă și buclele de feedback de formă.

Potrivit lui Hayek, motivele pentru care indivizii dintr-o anumită comunitate vor urma, în general, reguli negative tacite în ceea ce privește comportamentul lor social și economic este, desigur, că acestea vor avea tendința de a imita comportamente sociale și economice de succes. În acest caz, grupul în care își câștigă existența va tinde să aibă succes din punct de vedere economic, ceea ce este o garanție a supraviețuirii economice pentru ei. Deci, argumentul lui Hayek merge în acest fel: indivizii urmează reguli care le par a fi reguli de conduită și percepție; persoanele care interacționează într-o comunitate care urmează aceste reguli tind să aibă mai mult succes decât cele care nu; grupuri mai de succes tind să fie mai extinse (aceasta este ideea de catalaxie"). În consecință, cu cât devin mai eficienți și mai productivi, cu atât mai mulți oameni tind să urmeze aceste reguli, astfel încât acest regim socio-economic tinde să crească populația care trăiește conform normelor și standardelor sale. Persoanele fizice sunt imitate pentru regulile pe care se pare că le urmează (de exemplu, în procesul de achiziție lingvistică); în mod clar grupuri de persoane sunt selectate pentru regulile de succes pe care indivizii care le compun le urmează. Dacă această reconstrucție este corectă, atunci reconstrucția lui Vanberg a ideii lui Hayek de selecție a grupului evolutiv este în contradicție cu cea pe care Hayek o pledează în mod eficient. Trebuie să adaug că mai târziu, în lucrarea sa, Vanberg are o abordare mult mai pozitivă a "paradigmei evolutive" a lui Hayek, recunoscând că aceasta "este, de fapt, un element mult mai fundamental al gândirii lui Hayek decât este recunoscut în mod obișnuit" (Vanberg 1993 [1994], p. 95). Dar acest lucru lasă deschisă întrebarea dacă interpretarea lui Hayek din 1986 a avut răsunet, în primul rând, și cred că nu.

Vanberg scrie, în plus, "că nu avem niciun motiv să presupunem că există un proces spontan general la locul de muncă pe care ne-am putea baza orbește pentru generarea de reguli adecvate" și, în plus, "că noțiunea de selecție a grupurilor culturale este teoretic vagă, incompatibilă cu forța de bază a abordării individualiste a lui Hayek și judecată defectuos din motive proprii" (Vanberg 1986 [1994] , p. 93-4). În aceeași ordine, Stephen Boehm scrie că Hayek nu este individualistul metodologic care pretinde a fi (Boehm 1989, p. 221). Geoffrey Hodgson scrie că "într-un context evolutiv, individualismul metodologic trebuie fie redefinit, fie abandonat" (Hodgson 1991, p. 78). Hodgson însuși respinge individualismul metodologic deoarece "ia individualul de la sine" (Hodgson 1994, p. 419), în timp ce el crede că avem nevoie de o analiză care merge mai adânc decât nivelul individual pentru a oferi o explicație cauzală pentru factorii sociali și culturali ai formării preferințelor. Pentru a fi siguri, criticile nesănătoase și incoerență au fost ridicate de majoritatea, dacă nu toți comentatorii operei lui Hayek, ar fi Alain Leroux (1997) și mulți alții.11

Noțiunea de selecție de grup pare foarte problematică pentru Vanberg și eu sunt de acord cu această observație- doar că nu este sigur deloc de ce avem nevoie de acest dispozitiv conceptual în cadrul CET a lui Hayek. Dar ceea ce contează cu adevărat este că selecția de grup este declarată a fi "inconsistentă" cu individualismul metodologic, și iau acest punct drept o critică extrem de semnificativă a sistemului de gândire a lui Hayek. Dar, așa cum voi încerca să arăt acum, această concluzie este greșită. Individualismul metodologic este identificat și caracterizat de Vanberg ca "principiul călăuzitor conform căruia fenomenele sociale agregate pot fi și ar trebui explicate în ceea ce privește acțiunile individuale, relațiile lor și efectele lor combinate în mare parte neintenționate" (Vanberg 1986, p. 80). În conformitate cu Adam Smith, acesta este prezentat ca "o explicație invizibilă" (Vanberg 1986, p. 81). Vanberg susține că, pentru a fi legitim, acest tip de explicație trebuie "să arate modul în care regularitățile comportamentale, pe care o teorie a ordinii spontane le asumă, pot fi explicate ca un rezultat neintenționat, dar sistematic al unui proces de interacțiune între persoanele care își urmăresc separat propriile scopuri" (ibid.).

Pentru a fi corect, trebuie să adaug că Vanberg subliniază, de asemenea, că "ar trebui remarcat faptul că Hayek, în unele locuri, pare să caracterizeze procesul de selecție a grupului într-un mod care ar permite o interpretare consecventă, individualistă. El susține, de exemplu, că grupurile care practică ordine mai "adecvat" sau "de succes" se vor extinde prin atracția străinilor sau că ordinele mai reușite vor tinde să prevaleze prin imitația "străinilor". Pentru ca astfel de procese de migrare între grupuri și imitație între grupuri să fie luate în considerare, nu este necesar, totuși, să se apeleze la o teorie specială a selecției de grup care ar trebui adăugată concepției individualiste a evoluției culturale..." (Vanberg 1986, p. 85, n. 12; 1994, p. 256, n. 26).

S-ar putea spune că Vanberg însuși aproape a găsit soluția la problema identificată în primul rând: Hayek nu are nevoie de nicio teorie biologică de selecție a grupului. În consecință, faptul că el a adoptat modelul Wynne-Edwards de selecție de grup 12, un model defectuos respins de Wynne-Edwards însuși, nu are absolut nici o influență asupra punctării pe care Hayek vrea să o facă. Astfel declarată de Hayek în 1988, biologia evolutivă încă se străduiește să lucreze la un model adecvat de selecție de grup, dar ar trebui să recunoaștem că, chiar dacă nu ar exista o soluție la problema biologică, așa s-a afirmat, aceasta nu ar avea nicio consecință negativă pentru teoria evoluției culturale a lui Hayek. Oare se înțelege asta? Răspunsul este simplu la Hayek: evoluția culturală nu este un proces biologic, după toate, prin urmare, nu are nevoie să fie articulată într-un sistem general neo-darwinian prin explicații. Faptul că economia evolutivă nu este darwinistă sau neo-darwiniană în sensul biologiei evolutive contemporane a fost foarte clar la Lagueux (1988) și, de asemenea, în termeni mai generali, în Rosenberg (1992 și 1994).

Dar, în ceea ce privește modelarea procesului de evoluție biologică în cauză, Hodgson (1991) a făcut o treabă extraordinară răspunzând la o parte din criticile aduse de Vanberg. Hodgson a arătat într-o analiză documentată cu atenție că există alternative legitime în biologia evolutivă la modelul Wynne-Edwards, care s-a bazat inapt pe ideea de altruism și auto-sacrificiu al organismelor individuale în beneficiul speciei. Și, desigur, nu se poate nega faptul că teoria lui Hayek a evoluției culturale a fost articulată ca o analogie a evoluției biologice. În ceea ce privește biologii evoluționiți ortodocși, selecția naturală a fost concepută de Hayek ca rezultat statistic al lucrului timpului pe organisme biologice. Hayek este pe deplin conștient de faptul că speciile pe care organismele individuale vin să le formeze sunt expuse la variații oarbe, unele dintre aceste variații fiind favorabile ratei lor de reproducere ca grup și crescând adaptarea lor la mediul lor, dar toate celelalte fiind dezavantajante și diminuându-le capacitatea de a se adapta. Cu acest model în minte, Hayek a abordat evoluția culturală. Este demn de remarcat faptul că Geoffrey Hodgson l-a criticat în mod greșit pe Hayek pentru că nu a văzut că Carl Menger (și înaintea lui Adam Smith, David Hume și Bernard Mandeville) a adoptat, de asemenea, un punct de vedere evolutiv, dar au fost conștienți de faptul că evoluția culturală "nu este echivalentă cu evoluția darwiniană sau selecția naturală într-un sens complet specificat" (Hodgson 1994, p. 408). Pentru că perspectiva adoptată de Hayek are loc în mod clar ca parte a acestei tradiții a gândirii.

Trebuie să fiu clar: nu doresc nici să laud, nici să rearticulez mai legitim argumentul de selecție a grupului lui Hayek. Punctul meu de vedere este din nou pur metodologic. Nu cred că ceea ce Hayek a numit selecția grupului are ceva de-a face cu neo-darwinismul – și cred că Hayek însuși a fost pe deplin conștient de acest lucru.13 De aceea, pentru a înțelege ce a înțeles Hayek prin selectarea grupului, nu trebuie să găsim modele biologice noi și adecvate ale evoluției culturale, contrar a ceea ce Hodgson pare să creadă. În primul rând, deoarece evoluția culturală nu este un proces biologic, nu trebuie modelat ca și cum ar fi unul. Întrebarea corectă aici nu este dacă putem găsi un model adecvat de selecție a grupului biologic, pentru că cred că putem, ci dacă putem rămâne conectați cu ceea ce Hayek a vrut să explice și să rămână în continuare în cadrul selecției grupurilor culturale. Contrar unei critici larg răspândite, opiniile lui Hayek cu privire la evoluția culturală nu arată nicio incoerență logică a individualismului său metodologic (MI în continuare). Acest punct necesită o argumentare specifică.

În ceea ce privește MI, ar trebui să se recunoască faptul că există mai mult de o viziune filozofică care poate fi adoptată aici. De obicei, MI este o poziție reducționistă: ca metodă de a explica funcționarea societății, MI presupune că fiecare entitate supra-individuală trebuie explicată departe" prin reducerea acesteia la elementele sale. "Societatea" în ansamblu trebuie, în acest sens, să fie redusă la acțiunile persoanelor care interacționează. MI este definit de cele mai multe ori, la fel ca în Vanberg, ca prezumția metodologică că, indiferent de fenomenele la nivel social agregat căutăm să explice, ar trebui să arate modul în care acestea rezultă din acțiunile și interacțiunile de ființe umane individuale, care, separat și în comun, urmăresc interesele lor așa cum le văd, pe baza propriei înțelegeri a lumii din jurul lor (Vanberg 1994 , p. 1). Dar acest lucru nu este în mod clar ceea ce Hayek are în minte atunci când adoptă MI. Când Hayek ia o poziție cu privire la caracterul "adevărat individualist" a metodei de științe sociale, el înseamnă ceva destul de diferit de reducbilitate: el susține ceea ce el a numit o metodă "compozitivă" (sau "sintetică") și consideră că trebuie să începem de la acțiuni individuale, în scopul de a explica nivelul agregat al societății (analiza se desfășoară de jos în sus) și nu există nici un indiciu că trebuie să urmeze cealaltă cale (nu putem avea o analiză care merge de sus în jos). Încă un lucru este înșelător în concepția reducționistă a MI în ceea ce-l privește pe Hayek: cel mai important lucru de menționat nu este că instituțiile și structurile sociale rezultă din acțiunile umane, ci că acestea nu rezultă din intențiile agenților individuali.

Dar chiar dacă am invoca "consecințe nedorite ale acțiunii” pentru a ne apropia de punctul de vedere al lui Hayek, ceva extrem de important ar mai lipsi aici. Într-adevăr, este adevărat că pentru Hayek, ca și pentru toți ceilalți metodologi individuali, elementele de bază ale ordinelor sociale și economice sunt acțiuni și interacțiuni individuale, dar ceea ce înseamnă acest lucru este că trebuie să înțelegem că nivelul supra-individual iese din acțiunile individuale. Acestea caracterizează metoda compozitivă a lui Hayek. Doctrina MI a lui Hayek este o formă de "emer-gentism", iar poziția sa metodologică este radical antireductistă. Ceea ce susține Hayek este că metoda compozitivă este cea de care avem nevoie în știința socială, și nu o metodă "rezolutivă".14 În științele fizice, ceea ce este observabil este dat la nivel macroscopic, în timp ce tot ce este neobservat rămâne, strict vorbind, la nivel microscopic. În științele sociale și în economie, în special, găsim exact opusul: observabil (acțiune individuală) poate fi dat numai la nivel microscopic și nivelul macroscopic (societate) este prin natura neobservabil. Pentru Hayek, științele naturale sunt orientate analitic, deoarece încearcă să reducă entități complexe, cum ar fi corpurile fizice, la elementele lor mai simple (particule atomice și subatomice). Prin comparație, științele sociale trebuie să urmeze o orientare, deoarece acestea trebuie să explice modul în care fenomene mai complexe, cum ar fi instituțiile sociale, sunt constituite din acțiuni individuale și credințe, acestea fiind alegătorii numai că putem observa că au acces la științele sociale.

Cel mai bun mod de a înțelege relația dintre indivizi și grupuri (sau societate) este, probabil, să se refere la ceea ce a fost numit "superveniență" în tradiția contemporană a filosofiei analitice. Ceea ce specifică mimimal o relație supervenientă este relativ simplu de înțeles: între două sisteme de entități legate unul de altul; se spune că sistemul A (la supervene) pe sistemul B dacă nu poate apărea o diferență de A fără o diferență concomitentă de A care apare, de asemenea. Ca o relație logică, superveniența se referă într-un mod non-reducționist la două niveluri de realitate, în așa fel încât cele două niveluri co-variază fără a fi nevoie să fie izomorfice.15 La fel ca "minte" se poate spune la supervene pe "creier, societatea ca o rețea de instituții conduse poate fi spus la supervene pe "acțiune individuală. Și în aceeași linie de gândire, grupuri culturale "poate fi spus la supervene pe "agenți individuale". În termeni mai generali, acest lucru înseamnă că, pentru fiecare modificare a unui "stat social" observabil, veți găsi în mod necesar o variație corespunzătoare a nivelului acțiunilor și evenimentelor individuale. Dar aceasta nu înseamnă că printr-o manipulare adecvată la nivel individual, veți veți avea neapărat posibilitatea de a obține un anumit model la nivel societal. Relația logică antireductistă a supervenienței pare să se potrivească perfect opiniilor lui Hayek cu privire la evoluția culturală și individualismul metodologic, deoarece se potrivește, de asemenea, teoriei sale neurofiziologice a minții, așa cum este articulată în Ordinea Senzorială (mai multe despre aceasta în Nadeau 2001).

Marca hayekiană de MI se califică în mod evident ca fiind emergentistă, spre deosebire de reducționism. Prin aceasta mă refer la faptul că grupul cultural de selecție supervenes pe acțiuni individuale: apoi este ușor de înțeles că normele de conduită justă și percepția urmată de agenți economici individuali pot conferi superioritate comunităților din care fac parte peste alte populații cu care concurează. Selectarea grupului în sensul hayekian este efectul, niciodată cauza, a comportamentului individual. Chiar dacă nu a fost utilizat în mod explicit în operele publicate de Hayek, superveniența este un concept care ne poate ajuta să înțelegem în mod adecvat modul în care se citește selecția grupului cultural. Corect declarat, presupunerea lui Hayek merge în acest fel: grupuri de oameni sunt selectate pentru regulile lor, deoarece persoanele cu succes economic sunt imitați de către alții și forma comunităților dominante. Chiar opinia lui Hayek este că doar regulile de conduită și percepția obținute, urmate de mai multe persoane, o tradiție morală ("morală" în sensul sociologic) devin progresiv puse în aplicare și în cele din urmă se consolidează, deoarece conferă un avantaj comparativ pentru grupuri de persoane care se coordonează în scopul de a fi mai bine în concurență economică. Concluzia unui astfel de raționament este simplă: chiar dacă Hayek vorbește efectiv despre selecția grupului, pare evident că dispozitivul explicativ implicat în teoria evoluției culturale se bazează în mod temeinic și exclusiv pe acțiuni individuale, în special atunci când acestea produc consecințe nedorite. Argumentul evolutiv al lui Hayek nu este în nici un caz în contradicție cu individualismul său metodologic. Dimpotrivă, îi dă sens și forță.

RECAPITULARE I.V.

Este evident că majoritatea, dacă nu toți criticii și comentatorii lui Hayek menționați aici, au o percepție diferită. M-am străduit să stabilesc de la început că analiza hayekiană a selecției grupurilor culturale a fost în conformitate cu ceea ce el a urmărit să facă în dezbaterea de calcul socialist. Teoria evoluției culturale hayekiene servește în mod clar pentru a consolida pe motive empirice analiza sa a ceea ce face superioritatea economiei de piață asupra economiei planate central și direcționate. Am susținut că un fel de superioritate comparativă pe care Hayek a avut-o în minte atunci când se opunea liberalismului socialist a fost doar relativă, și niciodată de o superioritate absolută. Hayek nu a susținut niciodată că economia politică ar putea dovedi științific economia de piață ca fiind cel mai bun rezultat istoric posibil. Am subliniat, de asemenea, că superioritatea economică, chiar dacă este pentru Hayek explicabil în termeni de reguli juste de conduită și percepție, nu a fost preocupat de ceea ce părea a fi bun ", într-un sens moral. Și am insistat, în plus, că pentru Hayek acest sistem de reguli care definesc liberalismul nu era neapărat obligatoriu să apară în istoria omenirii, pentru că economia de piață este o ordine spontană în expansiune complet contingentă. Dar am precizat, de asemenea, că durata sa în timp și eventuala sa dominație îi oferă în mod evident lui Hayek un argument empiric în favoarea superiorității sale eficiente în comparație cu o economie planificată și direcționată la nivel central. Nimic nu părea să fie logic sau metodologic deficitar în linia hayekiană de raționament. Acestea fiind spuse, chiar dacă nu putem ajunge la un consens cu privire la ceea ce să credem despre cazul lui Hayek în favoarea eficienței superioare a unei economii de piață asupra unei economii de stat, ar trebui să putem cel puțin să convergem asupra a ceea ce nu tratează argumentul lui Hayek. Într-adevăr, ar trebui să clarificăm faptul că Hayek evită capcanele determinismului istoric și ale greșelii naturaliste. Oricum, ceea ce am intenționat să arăt este că, spre deosebire de ceea ce se crede de obicei, individualism metodologic al lui Hayek nu este de un brand reducționist. MI este, fără îndoială, unul dintre principiile principale ale poziției metodologice Hayeks, și el face distincția în mod clar între un "adevărat" și un "fals" individualism. Ar trebui să se considere că marca hayekiană de MI este "emergentistă", spre deosebire de "reducționism", și este conceptual în concordanță cu ideea generală de selecție a grupului cultural. Nu trebuie să se încadreze într-un model teoretic precis pe care l-am putea găsi în biologia evoluționistă, chiar dacă numai pentru că nu vorbim aici de un proces evolutiv în sensul neo-darwinian. Am susținut că, în mod logic, grupurile culturale supervene pe indivizi, ceea ce înseamnă că regulile mai de succes de conduită justă și percepția urmată de agenții economici individuali pot conferi superioritate unor comunități de persoane care interacționează asupra altor populații. Am subliniat faptul că selectarea grupului în sensul hayekian este efectul de suprafață și niciodată cauza principală a acțiunii individuale. Ca o realitate socială, ea formează în sine un fel paradigmatic de consecință neintenționată. Prin urmare, pentru Hayek, grupurile umane, ca și cum ar forma entități superindividuale complexe, ceea ce nu sunt, pur și simplu nu acționează, pentru că numai persoanele umane pot lua decizii și acționa în consecință. În plus, acestea nu sunt observabile ca atare, numai entitățile individuale sunt și pot fi. În acest sens, individualismul metodologic este complet în concordanță cu presupunerea lui Hayek privind evoluția culturală, chiar dacă se bazează pe ideea- poate un pic neclară - de selecție de grup.

Note

1 Potrivit lui Hayek, "(...) economia s-a apropiat de orice altă știință socială printr-un răspuns la această întrebare centrală a tuturor științelor sociale: poate combinația de fragmente de cunoștințe existente în minți diferite să aducă rezultate care, dacă ar fi aduse în mod deliberat, ar necesita o cunoaștere din partea minții de regie pe care nicio persoană nu o poate poseda? (Hayek 1937 [1948], p. 54). Vezi și Hayek, 1945 [1978].

2 Există o controversă cu privire la faptul că această ultimă publicație, scrisă în timp ce Hayek era grav bolnav, reflectă cu adevărat ceea ce gândea, mai degrabă decât ideile lui William Bartley, primul director editorial al Hayeks Collected Works, în care, paradoxal, ultima carte a lui Hayek, The Fatal Conceit — The Errors of Socialism, a apărut ca prim volum. Capitolul 39 din biografia lui Alan Ebenstein a lui Hayek (Ebenstein 2001, pp. 306-313) a descris cât de greu i-a fost lui Hayek să scrie ultima sa lucrare, pe care a vrut să o facă de cea mai înaltă calitate. Ebenstein scrie că, în cele din urmă, Hayek a fost nemulțumit de rezultat, adăugând că "a fost dezamăgit și de faptul că nu a terminat el însuși lucrarea" (p. 312).

3 Cu siguranță Hayek nu a scris niciodată că socialismul va duce în mod necesar la iobăgie (el a contestat acest punct cu Samuelson care a văzut o "teză inevitabilă" în argumentul lui Hayek: în acest sens, a se vedea Caldwell 1997, p. 1868, nota 7), deoarece el nu a susținut niciodată că economiile competitive ar da întotdeauna rezultate optime.

4 Referindu-se la expresia "imposibilitatea socialismului", Hayek respinge în mod clar această formulare a problemei: "(...) Mises a folosit ocazional declarația oarecum vagă că socialismul era imposibil, în timp ce ceea ce a vrut să spună a fost că socialismul a făcut imposibil calculul rațional" (Hayek 1935a, p. 76). Hayek preferă să vorbească despre "impracticabilitatea" socialismului (p. 69 și passim).

5 De exemplu, Jean-Pierre Dupuy critică foarte mult argumentul evolutiv al Hayek tocmai pentru că vine cu o părere optimizată puternică cu privire la economia de piață. El scrie: "Criticii au fost sensibili la ceea ce pare a fi contradicția majoră a filozofiei sociale hayekiene. Aceasta se referă la statutul demonstrației care stabilește superioritatea absolută a pieței. Doar ordinele abstracte care trec prin filtrul evoluției culturale pot revendica cel mai înalt rang. Niciodată, în special, mintea sau rațiunea umană nu pot concepe astfel de ordine complexe decât cele selectate prin evoluție. Problema este, evident, că Hayek poate pretinde cu greu că piața a trecut testul cu succes, deoarece munca sa este criticată, la fel de radicală pe cât este de rațională" am putea dori să scriem, de civilizație modernă, vinovat de a fi lăsat să fie sedus de sirene de constructivism. Prin urmare, doar unul din două lucruri poate fi adevărat. Fie Hayek trebuie să renunțe la teoria sa de evoluție culturală și la superioritatea pieței bazate pe argumente raționaliste, fie, dacă se ține de ea, trebuie să admită că ordinea de piață extinsă nu este cea mai bună care poate fi (Dupuy, 2002, p. 198, traducerea mea).

6 Gould și Lewontin (1979) au făcut distincția între trei forme de adaptare: "ceea ce fiziologii numesc adaptare: plasticitatea fenotipică care permite organismelor să-și modeleze forma în circumstanțe predominante în timpul ontogeniei (...) Adaptările fiziologice nu sunt ereditare, deși capacitatea de a le dezvolta probabil este" .... În al doilea rând, avem o "formă ereditară de adaptare non-darwinistă la om (și, în moduri rudimentare, în alte câteva specii sociale avansate): adaptarea culturală (cu eritabilitate impusă de învățare). Gândirea confuză în sociobiologia umană rezultă dintr-un eșec de a distinge acest mod de la adaptarea darwinistă bazată pe variație genetică ... În cele din urmă, avem adaptare care rezultă din mecanismul darwinian convențional de selecție pe variație genetică (p. 264). Hayek a vorbit, evident, despre al doilea tip de adaptare evolutivă prin selecție culturală.

7 "... [Hayek] nu a putut folosi și el nu a folosit într-adevăr criteriile de adaptare și de supraviețuire pentru a stabili că o structură ca piața este în mod eficient în măsură să promoveze în mod eficient buna funcționare a societății. Dacă o astfel de structură ar fi putut rezulta, în opinia sa, din evoluția spontană a societăților, nu s-ar fi ajuns la concluzia că orice evoluție era obligată să ducă la o structură de acest tip. Prin urmare, ar fi, de asemenea, nedrept să-l vedem pe Hayek într-un fel de apologet necondiționat a status quo-ului care ar justifica acest lucru doar pentru că ar fi rodul unei evoluții îndelungate sau chiar al unei tradiții lungi. Piața, potrivit lui Hayek, seamănă mai degrabă cu o structură fragilă care este imperfect realizată în istoria betonului, o structură pe care încercările și erorile umanității riscau să le distrugă la fel de mult au reușit să o stabilească (Lagueux 1988, p. 96, traducerea mea).

8 (...) dimensiunea antitelelogică a selecției nu poate interveni decisiv atunci când intră în joc alegerea instituțiilor (...). Calitatea unică de a fi spontan nu aduce de la sine nimic în plus pentru ca o valoare să judece meritul pe ordinea socială" sau că pe "justiție se poate baza" (p. 102, traducerea mea). Această analiză este lăudată pe bună dreptate de Bruno Jossa (1994, p. 83).

9 Referințele lui Jossa sunt următoarele: Viner 1961, pp. 166-7; Buchanan 1975, pp. 130-1; Buchanan 1976, pp. 13-24. Trebuie remarcat faptul că aceste texte au fost scrise cu mult înainte ca ideile evolutive ale lui Hayeks să fie clarificate. 10 Această lucrare a fost revizuită pe larg de Vanberg, cu multe completări, în cartea sa din 1994 Rules & Choice in Economics (Vanberg 1994, Ch. 5, pp. 77-94.).

11 Pierre Garrouste (1999) este probabil singurul care a afirmat clar și răspicat că "concepția hayekiană a evoluției este consecventă" (p. 99) și "coerentă" (p. 100). În plus față de capitolele și cărțile la care se referă anterior, multe alte comentarii pătrunzătoare se găsesc în Bi-anchi (1994), Prisching (1989), Voight (1993) și Witt (1994).

12 V. C. Wynne-Edwards, Dispersia animalelor în legătură cu comportamentul social, Edinburgh: Oliver & Boyd, 1962. 13 Hayek îl urmărește de fapt pe Popper și scrie că "evoluția culturală simulează Lamarckism" (Hayek 1988, p. 25). 14 Hayek indică în scientism și științe sociale (Hayek 1942-1943) [2010], p. 102, n. 4) că a împrumutat termenul compozitiv (o traducere a cuvântului german synthe- tisch) dintr-o notă scrisă de mână de Carl Menger pe propria copie a recenziei cărții lui Menger Methoden der Sozialwissenschaften pe care Schmoller a publicat-o în Jahrbuch fur Gesetzgebung (N. E, VII , 1883, p. 42). Schmoller a folosit el însuși termenul "deduktiv" și Menger a scris " synthetisch " doar peste ea. (Cf. Hayek, 1953, p. 130, n.33.) Pentru un studiu istoric aprofundat, vezi Cubeddu (1986).

15 Eminentul filosof britanic G. E. Moore a reintrodus conceptul de superveniență în filozofia modernă. A făcut-o prin traducerea în limba engleză a pasajelor din etica nicomacheană a lui Aristotel. În sensul pe care îl înțelegem astăzi, îi datorăm eminentului filosof american Donald Davidson reușita de a-l fi introdus inițial pentru a afirma că caracteristicile mentale depind într-un fel de cele fizice, fără a fi identice cu ele.

textul a fost preluat din