traducere de Eduard Gegiu (masterand în cadrul programului de studii Filosofie Aplicată în Organizații si Mediul de Afaceri, Facultatea de Științe Sociale a UCV)
PETERJ.BOETTKE pboettke@gmu.edu Centrul de Economie Politică JamesM.Buchanan, Departamentul de Economie, MSN 3G4, Universitatea George Mason, Fairfax, VA 22030, SUA Rezumat. Începând cu cel de-al Doilea Război Mondial, Școala Austriacă de Economie a revendicat din ce în ce mai mult o poziție unică în cadrul comunității științifice a economiștilor. Această lucrare susține că cel mai convingător mod de a sprijini această pretenție de unicitate este să se concentreze pe distincția pe care cercetătorii din cadrul tradiției austriace o fac în activitatea lor între informații și cunoaștere. Cu alte cuvinte, turnura epistemic-cognitivă pe care școala austriacă a luat-o în urma dezbaterii privind calculul socialist este cea care separă școala de alte ramuri ale neoclasicismului din cadrul științelor economice și care constituie cel mai bun argument al său pentru unicitatea analitică.
Cuvinte cheie: Economie austriacă, cunoștințe, informații, antreprenoriat, proces de piață. "Sunt mai înțelept decât acest om; este posibil ca niciunul dintre noi să nu știe ceva de valoare, dar el crede că știe ceva atunci când nu știe, în timp ce atunci când eu nu știu, eu nu cred că știu; deci este posibil să fiu mai înțelept decât el în această mică măsură, pentru că nu cred că știu ceea ce nu știu." Socrate 1 De la mijlocul anilor 1930, economia austriacă s-a aflat într-o poziție ciudată în raport cu linia principală a gândirii economice. Multe dintre inovațiile teoretice introduse de cercetătorii care lucrau în cadrul tradiției austriece au fost considerate de economiști ca fiind pe deplin încorporate în economia neoclasică standard la începutul anilor 1930. Retrospectiv, evoluțiile din gândirea economică din anii 1930 pun sub semnul întrebării această afirmație. Fără îndoială că mulți economiști din anii 1930 au înțeles că gusturile sunt subiective, că analiza microeconomică trebuie să se bazeze pe individualismul metodologic, că planurile de producție trebuie să fie coordonate în timp cu cererile de consum și că stimulentele pe care le generează economia de piață posedă tendințe puternice de autoreglare. Expunerea lui Lionel Robbins (1932) privind metodologia și metodele de analiză a sintetizat în mod clar principalele principii austriece pentru un public anglofon și a fost acceptată pe scară largă de economiști. ∗Discurs prezidențial al Societății pentru Dezvoltarea Economiei Austriece, Southern Economic Association Meetings, noiembrie 2001, Tampa, FL. Această conferință este dedicată memoriei profesorului meu, Don Lavoie. Menționez cu recunoștință comentariile și criticile colegilor și prietenilor mei Andrew Farrant, Dan Klein, Steve Horwitz, Peter Leeson, Peter Lewin, David Prychitko, Mario Rizzo, John Robert Subrick și Richard Wagner. Aș dori, de asemenea, să mulțumesc pentru sprijinul financiar acordat de J. M. Kaplan Fund. Se aplică mențiunile obișnuite.
Dar, în urma Marii Crize economice, acest consens ortodox s-a prăbușit. Noua economie a lui Keynes s-a îndepărtat în mod decisiv de poziția individualistă metodologică și a pus sub semnul întrebării robustețea de autoreglementare a economiei de piață. În loc să se bazeze pe forțele pieței pentru a se autocorecta în cazul erorilor de investiții, i s-a atribuit guvernului rolul politic de a corecta instabilitatea pieței.
Pe lângă revoluția keynesiană în macroeconomie, economiștii au început să dezvolte argumente privind ineficiența microeconomică a economiei de piață. Teoriile concurenței imperfecte și ale concurenței monopolistice au fost dezvoltate de Edward Chamberlin și Joan Robinson în anii 1930. În plus, argumentul lui AdolphBerle și GardinerMeans privind separarea proprietății și a controlului în cadrul corporației moderne a fost prezentat pentru a sugera un alt mod în care epoca modernă s-a îndepărtat semnificativ de modelul anterior de eficiență capitalistă. În cele din urmă, aceste argumente macroeconomice și microeconomice au servit ca fundal pentru argumentul emergent în favoarea socialismului de piață, așa cum a fost dezvoltat de Oskar Lange și Abba Lerner. 2Logica de bază a modelului lui Lange era că, prin utilizarea teoriei standard a prețurilor, el putea demonstra posibilitatea teoretică a socialismului de piață și, dată fiind această demonstrație, oportunitatea practică a socialismului de piață în raport cu instabilitatea și ineficiența capitalismului din lumea reală.
În urma ascensiunii Keynesianismului și a socialismului de piață, Mises și Hayek au început să sublinieze nuanțele înțelegerii austriece a economiei de piață, care tindeau să fie trecute cu vederea în climatul intelectual de dinainte de anii 1930 în știința economică. Lucrările lui Mises au pus accentul pe procesul antreprenorial dinamic și competitiv, în timp ce Hayek a subliniat capacitatea de procesare informațională a economiei de piață. Amândoi au subliniat condițiile instituționale necesare pentru ca aceste argumente să fie valabile - și anume, proprietatea privată, libertatea contractuală și un guvern limitat. Mai mult, amândoi au făcut referiri favorabile la argumentele celuilalt ca fiind componente esențiale pentru formarea unei înțelegeri corecte a naturii economiei de piață. 3Nu era vorba doar de faptul că argumentele keynesiene, concurențiale monopoliste și socialiste de piață erau greșite din punct de vedere politic, ci și pentru că erau greșite deoarece erau construite pe o bază economică care interpretează în mod fundamental greșit viața economică.
În mod ironic, în anii 1930 și 1940, atât Mises, cât și Hayek au susținut că înțelegerea lor asupra vieții economice reprezenta curentul principal al gândirii economice. Ideea unei școli austriece moderne și unice de economie a început să prindă contur în imaginația cercetătorilor cu adevărat abia începând cu generația de economiști austrieci formați în anii 1950 (și anume Murray Rothbard și Israel Kirzner).4 Dar care au fost mai exact caracteristicile definitorii ale acestei școli unice de gândire?
Murray Rothbard (1962) a subliniat respingerea modelării matematice și a inferenței statistice ca instrumente de bază ale analizei economice. În schimb, Rothbard s-a concentrat pe aplicarea consecventă a individualismului metodologic și a subiectivismului metodologic. Cu alte cuvinte, pentru Rothbard, caracteristica definitorie a fost metoda praxiologică - inclusiv un angajament ferm față de apriorism. Israel Kirzner (1973), deși nu contesta afirmațiile lui Rothbard, a subliniat incertitudinea inerentă tuturor deciziilor economice și natura antreprenorială a procesului de piață. Ludwig Lachmann (1977), care a contribuit, de asemenea, în mod semnificativ la literatura de specialitate privind unicitatea școlii austriece, a pus accentul pe poziția subiectivistă radicală.În mintea lui Lachmann, școala austriacă s-a maturizat cu fiecare pas pe calea adoptării consecvente a subiectivismului - trecerea de la subiectivismul valorii la subiectivismul așteptărilor. 5
Deși nu contest argumentele prezentate de Rothbard, Kirzner și Lachmann, vreau să sugerez că poate austriecii ar trebui să își întemeieze argumentul pentru unicitate nu pe motive metodologice, ci mai degrabă pe contribuțiile lor analitice la înțelegerea proprietăților epistemic-cognitive ale aranjamentelor instituționale alternative. Această recunoaștere a naturii contextuale a cunoștințelor economice relevante cu care actorii trebuie să lucreze în cadrul unui sistem economic este tocmai cea care reprezintă contribuția unică a școlii austriece moderne la înțelegerea noastră privind sistemul de prețuri și economia de piață.
Distincția dintre cunoștințe și informații
Au avut loc două evoluții majore în teoretizarea economică atunci când timpul și informațiile au fost încorporate în analiza economiei de piață. Mai degrabă decât să analizeze o lume statică și plină de informații, economiștii au fost puși să analizeze acțiunea în timp și achiziția de informații. Dar, pentru a cuprinde acești factori în modelul standard, strategia urmată a fost aceea de a trata timpul și informația fie ca pe niște constrângeri, fie ca pe niște bunuri obiective.6 Informația, de exemplu, a fost împărțită în fragmente dispersate în tot sistemul economic, pe care agenții maximizatori trebuie să le dobândească în luarea unei decizii.
Modelele standard de căutare presupun că agenții urmează legea lui Bayes pentru actualizarea priorităților lor pe măsură ce învață prin procesul de căutare. Acest lucru garantează faptul că agenții nu sunt doar reacționează pasiv la informațiile date, ci sunt dispuși să își ajusteze prioritățile pe măsură ce dobândesc mai multe informații. Regula generală este că ei vor continua să colecteze informații până când beneficiul marginal preconizat al continuării căutării este egal cu costul marginal al continuării căutării.7 Deși ajustarea prin învățare este evidentă în modelul de bază, actorii din model sunt, totuși, mai degrabă învățăcei mecanici. "Nimic nu se va întâmpla vreodată", a subliniat Stephen Littlechild, "pentru care să nu fie pregătiți, și nici nu pot iniția vreodată ceva care să nu fie prestabilit" (1977:7). Interpretarea și judecata abilă în fața neprevăzutului, ca să nu mai vorbim de creativitate, nu sunt încorporate în procesul de învățare bayesian.
Teoria standard a căutării, deși reprezintă în mod clar o îmbunătățire față de modelele cu informații complete care au precedat-o, tinde să se bazeze pe propria formă de informații complete. Modelul presupune că distribuția de probabilitate subiacentă este cunoscută agenților și că este vorba despre o căutare de informații în condiții de risc, nu de incertitudine (în sensul lui Knight). Pe scurt, informația completă este disponibilă, dar agenții sunt imperfect informați și trebuie să se angajeze într-un proces deliberat de colectare a informațiilor relevante pentru luarea deciziilor lor.
Pe măsură ce economia informațională s-a dezvoltat, autorii austrieci au punctat în mod repetat distincția dintre risc și incertitudine pentru a-și distinge poziția - în multe cazuri, apelând la distincția lui Mises dintre probabilitatea de caz și probabilitatea de clasă în procesul de luare a deciziilor umane pentru a-și susține punctul de vedere. Nu este scopul meu să reiau această poziție, cu care sunt în esență de acord, ci să insist asupra faptului că nu aspectul semantic privind semnificația riscului și a incertitudinii este cel care determină critica austriacă. În schimb, acest punct este evidențiat de autorii din această tradiție intelectuală deoarece există ceva fundamental în sistemul de prețuri și în economia de piață care se pierde atunci când informația și învățarea sunt tratate într-o manieră mecanică.
Identificarea exactă a ceea ce se pierde în explicație ne va conduce la ceea ce este unic în programul austriac de cercetare a economiei de piață. Voi argumenta că definițiile cunoștințelor și informațiilor sunt de fapt ceea ce stă la baza disputei. Disputele semantice au stăvilit adesea progresul în economie.8 Un exemplu elocvent ar fi dezbaterile privind teoria capitalului din anii 1930 și 1940, în care Knightse gândea la capital în termeni monetari, în timp ce Hayek se gândea la capital în termeni de bunuri. Desigur, în termeni monetari, capitalul este omogen, dar în termeni de bunuri, capitalul este eterogen. Dar Knight și Hayek au vorbit unul pe lângă celălalt (a se vedea Boettke și Vaughn 2002).
Economia, asemenea tuturor domeniilor de specialitate, are propriul jargon. Economiștii redefinesc adesea termenii pentru a se potrivi cu sensul lor. Un exemplu preferat în acest sens este elasticitatea, care este un termen pe care îl folosim pentru a descrie cât de sensibil este comportamentul uman la schimbările de preț- de ce să nu folosim pur și simplu cuvântul sensibil? Manualele utilizează adesea termenul de sensibilitate în definiția elasticității. Concurența este un alt exemplu preferat în literatura austriacă. Manualele de economie folosesc termenul de concurență pentru a defini o stare de lucruri în care, de fapt, activitatea de concurență încetează. Ei bine, vreau să sugerez că termenii informații și cunoștințe au fost, de asemenea, traduși în limbajul economic într-o manieră care denaturează sensul lor standard. Pentru a încorpora informațiile și cunoștințele în modelul economic standard, conceptele au fost confundate și tratate ca o marfă care este cumpărată și vândută în mod deliberat pe piață.
În Dicționarul Webster informațiile este definită ca: "comunicarea sau receptarea cunoștințelor sau a inteligenței; cunoștințe obținute în urma unei investigații; fapte sau date". Pe de altă parte, cunoștințele sunt definite ca fiind: "faptul sau condiția de a cunoaște ceva cu familiaritatea dobândită prin experiență sau asociere; cunoașterea sau înțelegerea unei științe, arte sau tehnici; gama de informații sau înțelegere a cuiva". Pe scurt, informația este un concept de flux, în timp ce cunoașterea este o noțiune de stoc. Cu toate acestea, economiștii au avut tendința de a considera informația ca fiind atât un stoc, cât și un flux și de a elimina discuția despre cunoștințe ca descoperire a necunoscutului anterior.
Austriecii au obiectat față de această confuzie între informații și cunoștințe, dar, întrucât Hayek folosise deja termenul de cunoștințe în eseurile sale din 1937 și 1945 pentru a conota atât utilizarea cunoștințelor existente, cât și descoperirea de noi cunoștințe, iar termenul de informație era deja folosit într-un mod special de alți economiști pentru a descrie informații obiective, ei au avut tendința de a folosi termenul de cunoștințe pentru a discuta componenta subiectivă, factorul de descoperire și domeniul tacit. Cunoașterea este în continuă schimbare și are mai multe fațete, în timp ce informația este ceva fix. Cu alte cuvinte, informația este stocul de lucruri cunoscute existente, în timp ce cunoașterea este fluxul de domenii noi și în continuă expansiune ale domeniului cunoscut. După cum a spus G. L. S. Shackle: "În ceea ce-i privește pe oameni, ființa constă în cunoașterea continuă și nesfârșită de noi cunoștințe" (1972:156). În timp ce definiția austriacă, sau subiectivistă, a cunoașterii ca un flux se opune definiției din dicționar, aceasta se distanțează de confuzia dintre informații și cunoștințe care există în manualele standard.
Poate că următorul exemplu ar putea funcționa pentru a ilustra diferența. Luați în considerare un model de bază de învățare prin practică și exemplul rezolvării unei probleme tehnice în inginerie. Un student de la MIT (Institutul de Tehnologie din Massachusetts) căruia i se dă o anumită problemă își dă seama că răspunsul se află într-o carte, undeva pe rafturile bibliotecii, dar nu știe în ce carte se găsește formula corectă. Se poate utiliza un model de căutare standard. Studentul nostru de la MIT va căuta în manuale pentru a găsi formula necesară până la acel punct în care beneficiul marginal așteptat al căutării continue este egal cu costul marginal al căutării continue. Pe măsură ce studentul nostru progresează din primul an către ultimul an, el devine mai priceput în efectuarea acestor căutări. Dar ceea ce lipsește din acest exercițiu este faptul că, în timp ce studentul nostru inginer lucrează cu textele existente, este foarte posibil ca el să se afle în procesul de creare a noilor texte care vor ocupa rafturile bibliotecii, pe măsură ce utilizează informațiile existente pentru a rezolva diferite probleme sau pentru a lansa noi piste de cercetare care nu au fost gândite anterior. Austriecii vor să pună accentul nu doar pe utilizarea competentă a informațiilor existente, ci și pe descoperirea și utilizarea de noi cunoștințe care iau naștere doar datorită contextului în care actorii acționează.9
În plus față de o discuție despre descoperirea și utilizarea cunoștințelor, austriecii au subliniat adesea o altă dimensiune absentă din tratările standard ale informației - interpretarea și judecata abilă din utilizarea cunoștințelor. Se remarcă adesea despre internetul din zilele noastre că informația este vastă, dar cunoștințele sunt rare. Această frază atinge preocuparea austriacă de bază. Atunci când luăm decizii economice, nu trebuie să reacționăm pasiv la informații, ci trebuie să interpretăm în mod activ informațiile pe care le primim și să ne pronunțăm asupra fiabilității și relevanței lor pentru procesul decizional.
Dacă sunteți în căutarea programului de cercetare austriac unic, eu susțin că acesta se găsește în accentul pus pe aceste aspecte de cunoaștere ale procesului economic. Desigur, există și alte diferențe între economiștii austrieci și confrații lor neoclasici. Unele dintre aceste diferențe sunt vitale. Dar pretenția de unicitate a contribuției austriece constă, cred, în tratarea informațiilor și a cunoștințelor.
Informațiile și cunoștințele în literatura austriacă
Pentru a-mi ilustra punctul de vedere, intenționez să examinez discuția despre informații și cunoștințe în lucrările a patru mari economiști austrieci - Hayek, Machlup, Kirzner și Lavoie. O sarcină mai ambițioasă ar fi să discutăm și contribuțiile lui Mises (1922, 1949) la această literatură, deoarece tratarea de către acesta a calculului economic, a diviziunii intelectuale a muncii și a procesului de piață antreprenorial reprezintă geneza acestor contribuții ulterioare. Dar Mises nu a făcut o distincție explicită între informații și cunoștințe în lucrarea sa, deoarece confuzia dintre acești termeni nu era încă pe deplin evidentă în literatura economică.
Programul de cercetare al lui Hayek a dat o turnură "cunoștințelor" odată cu eseul său "Economie și cunoștințe", publicat în 1937. Eu interpretez punctul principal al acelui eseu ca fiind acela că acele cunoștințele care definesc starea de echilibru apar în cadrul procesului care duce la acea stare de echilibru, mai degrabă decât să existe anterior acestui proces. Cunoștințele relevante nu ar exista fără procesul de piață care să le genereze. Economiștii, a avertizat Hayek, nu pot continua să presupună cunoștințe date. Un punct secundar al acelui eseu a fost acela de a sugera că, deși logica alegerii este o componentă necesară a unei explicații a procesului de piață, ea nu este suficientă. Logica alegerii trebuie să fie completată de o examinare empirică a modului în care are loc învățarea în contexte instituționale alternative. În cadrul unei ordini de proprietate privată, procesul concurențial al pieței va direcționa actorii economici - toți urmărind propriile logici individuale de alegere - să se angajeze în activități care se vor îmbina cu acțiunile altora pentru a coordona planurile în timp. În afara contextului ordinii proprietății private, susținea Hayek, urmărirea individuală a obiectivelor lor nu este suficient de puternică pentru a asigura coordonarea planurilor. De fapt, în acest eseu din 1937 avem pentru prima dată o afirmație a unei teme pe care Hayek o va sublinia pe tot parcursul carierei sale - și anume că ceea ce numim raționalitate economică apare datorită unui anumit cadru instituțional și nu este un postulat comportamental al analizei economice.
Cel mai faimos eseu al lui Hayek, "The Use of Knowledge in Society" (Folosirea cunoștințelor în societate), urmărește o abordare ușor diferită a acestor chestiuni. Unele aspecte ale eseului său pun accentul pe eficiența informațională a sistemului de prețuri. Faimosul său exemplu referitor la staniu, de exemplu, evidențiază modul în care sistemul de prețuri economisește cantitatea de informații pe care actorii economici trebuie să o prelucreze pentru a acționa cu succes pe piață. Această perspectivă este cea pe care mulți economiști din cadrul programului de cercetare în domeniul economiei informaționale au preluat-o de la Hayek și au examinat-o. Dar Hayek a subliniat, de asemenea, în acel eseu din 1945, că cunoștințele despre procesul de piață nu sunt de tipul celor care pot fi tratate ca o statistică, ci sunt cunoștințe despre un anumit moment și un anumit loc pe care agenții le utilizează în luarea deciziilor la fața locului. Agenții aflați în afara unui anumit context instituțional nu dispun de cunoștințele relevante pentru luarea deciziilor în acel context. Cu alte cuvinte, cunoștințele sunt concrete și contextuale și nu abstracte.
Începând cu anii 1950, Fritz Machlup a demarat o serie de studii privind inovarea și industria cunoașterii. În aceste lucrări, Machlup definește cunoașterea ca fiind o marfă și încearcă să măsoare amploarea producției și distribuției acestei mărfuri în cadrul unei economii moderne. Pe scurt, Machlup a fost primul economist modern care a abordat problema "economiei informaționale" despre care se vorbește atât de des în prezent. Machlup a împărțit industriile cunoașterii în cinci categorii: (1) cunoaștere practică; (2) cunoaștere intelectuală; (3) cunoaștere din pasiune; (4) cunoaștere spirituală sau religioasă; și (5) cunoaștere nedorită. În lucrarea The Productionand Distribution of Knowledge in the United States (Producția și distribuția cunoștințelor în Statele Unite), publicată în 1962, Machlup a estimat că producția de cunoștințe în 1958 reprezenta aproape 29% din PNB. Lucrări ulterioare care au urmat lui Machlup estimează că creșterea industriei cunoașterii a fost de fapt destul de modestă în comparație cu alte componente ale PNB. Industria cunoașterii a trecut de la 29% în 1958 la 34,3% din PNB în 1980.
Cu toate acestea, împărțirea industriei cunoașterii în diferite categorii, efectuată de Machlup, nu abordează problema cunoașterii timpului și a locului, a importanței interpretării și a unei judecăți pricepute. Astfel, deși Machlup a contribuit cu siguranță la înțelegerea noastră asupra cunoașterii ca marfă, el nu a abordat întrebările asupra cărora Hayek a încercat să reorienteze cercetarea economică.
Pe parcursul anilor 1960 și 1970, Israel Kirzner, bazându-se pe lucrările lui Mises și Hayek, și-a dezvoltat teoria procesului antreprenorialde piață. În concepția lui Kirzner despre economia de piață, antreprenorii reprezintă forța motrice care asigură eficiența relativă a proceselor de concurență în cadrul unui sistem de drepturi de proprietate privată clar definite și strict aplicate. Antreprenorul percepe oportunități de câștig reciproc nerecunoscute anterior și, acționând asupra lor, direcționează sistemul economic către o stare de lucruri mai coordonată decât cea existentă anterior. Pe scurt, arbitrajul antreprenorial este forța de echilibrare în cadrul economiei de piață.10
În procesul de articulare a teoriei sale despre comportamentul antreprenorial, Kirzner a trebuit să revină asupra problemelor de cunoaștere pe care Hayek le-a ridicat în eseurile sale din 1937 și 1945. Kirzner a avut tendința de a sublinia două aspecte ale cunoașterii, care nu permit tratarea acesteia ca pe o marfă fixă. În primul rând, teoria antreprenorială a lui Kirzner pune accentul pe percepția subiectivă a oportunității. O oportunitate de profit care este cunoscută de toți nu va fi realizată de nimeni; astfel, deși toți actorii posedă un anumit aspect al vigilenței antreprenoriale, nu pot fi toți atenți la aceleași oportunități cu același nivel de competență de vigilență. Această recunoaștere diferențiată a oportunităților antreprenoriale de profit ridică problema cunoașterii contextuale în cadrul procesului de piață concurențială. Această natură a cunoașterii noastre, dependentă de context, este cel de-al doilea aspect al cunoașterii pe care îl ridică teoria lui Kirzner privind procesul antreprenorialde piață. Din nefericire, Kirzner nu abordează frontal acest aspect.
Don Lavoie a plecat de la lucrările lui Kirzner privind natura procesului antreprenorial de piață și a revizuit dezbaterea privind calculul socialist și problemele planificării economice centralizate (1985a). În cartea sa ulterioară privind planificarea economică fragmentară, Lavoie (1985b) a consolidat ideile lui Mises, Hayek și Kirzner cu teoriile cunoașterii ale lui Michael Polanyi pentru a arăta că critica problemei cunoașterii la adresa planificării centralizate socialiste se aplică cu aceeași forță față de încercările presupus mai modeste de planificare economică națională, cum ar fi politica industrială.11 Domeniul tacit al cunoașterii noastre abordează problema contextului, dar o face într-un mod care se concentrează pe judecata învățată și abilă în utilizarea cunoștințelor. "Învățarea", scrie Lavoie, "este o îmbunătățire a puterilor noastre interpretative și a înțelegerii noastre tacite a unei realități în desfășurare, mai degrabă decât simpla acumulare de date" (1985b:58).
În lucrările lui Lavoie avem parte de o tratare explicită a pieței ca proces cognitiv. Nu numai că sistemul de prețuri economisește informația pe care trebuie să o proceseze factorii de decizie economică, dar întregul sistem de piață generează un nivel de inteligență socială pe care nicio minte sau grup de minți nu l-ar putea aproxima.12 Aceste considerente ale lui Lavoie sunt însă estompate în tratările care confundă informațiile și cunoștințele și tratează universul ca fiind cunoscut în esență, mai degrabă decât ca fiind într-un flux constant de descoperiri nesfârșite.
Accentul pus de Hayek asupra pieței ca dispozitiv de învățare socială și, în special, pe rolul competiției antreprenoriale în stimularea acestei învățări, este dezvoltat de Lavoie și folosit pentru a aborda argumentele în favoarea unei planificări centrale cuprinzătoare (de exemplu, planificarea centrală marxistă), a unor noțiuni agregatoare de planificare (de exemplu, analiza Input-Output a lui Leontif) și a unei planificări fragmentare (de exemplu, politica industrială etc.). Lavoie susține că datele relevante pentru cele mai esențiale decizii în cadrul unei economii de piață sunt în mod fundamental imposibil de colectat și că sunt încorporate în schimb în deciziile de timp și de loc și că factorii de decizie acționează asupra lor prin interpretarea lor activă și prin exercitarea unei judecăți pricepute.
Economia informației și procesul de piață
Acordarea Premiului Nobel lui Joseph Stiglitz, George Akerlof și Michael Spence în 2001 a fost foarte bine meritată. Economia informației a transformat modul în care economiștii se gândesc la sistemul economic. Nu voi comenta asupra lucrărilor esențiale ale lui Spence privind semnalizarea pe piețele muncii, ci îmi voi limita comentariile la Stiglitz și Akerlof, deoarece aceștia ridică problema legăturii dintre asimetriile informaționale și eșecul pieței.13 Dacă piața este privită ca un proces epistemic-cognitiv, așa cum observ că tind să facă scriitorii austrieci, atunci asimetriile sunt cele care conduc procesul antreprenorial. Antreprenorul de succes percepe imperfecțiunea din aranjamentul actual al afacerilor mai precis decât alții și acționează pe baza acestei informații pentru a obține un profit și, acționând astfel, produce noi cunoștințe. Cu alte cuvinte, ineficiența de astăzi este oportunitatea de profit de mâine pentru cei care o recunosc și acționează în consecință pentru a satisface mai bine cerințele consumatorilor.
În lucrarea lui Stiglitz privind eficiența informațională a sistemului de piață (scrisă în mare parte împreună cu Grossman), acesta susține că informațiile private, odată dezvăluite, vor deveni publice și, astfel, informațiile private pe care le deține un agent și care ar putea fi folosite în beneficiul său vor înceta să mai fie valoroase odată ce vor fi făcute publice prin intermediul pieței. Acest lucru îl determină să concluzioneze că piețele nu vor produce informațiile necesare pentru alocarea eficientă a resurselor. Eu consider că acest argument supraestimează eficiența prețurilor de echilibru și ignoră complet conținutul informațional al prețurilor de dezechilibru. Pentru Stiglitz, procesele de ajustare dinamică pe care prețurile de dezechilibru le pun în mișcare sunt pur și simplu ignorate în tratarea economiei de piață. În teoria lui Stiglitz, postulatele de eficiență atribuite modelului concurențial sunt extrem de fragile la devierile de la condițiile ideale.14 Austriecii, pe de altă parte, susțin că procesul de piață concurențială este foarte robust în ceea ce privește proprietățile sale de eficiență chiar și în situații departe de a fi ideale. Ineficiența de astăzi este oportunitatea de profit de mâine pentru cei care acționează pentru a îmbunătăți situația și pentru a aduce variabilele de bază ale gusturilor și tehnologiei mai în concordanță cu variabilele induse ale prețurilor și ale profiturilor și pierderilor care există pe piață. Stiglitz susține fragilitatea deoarece sistemul de prețuri este ineficient din punct de vedere informațional, în timp ce austriecii susțin că prețurile de dezechilibru stimulează actorii economici să își ajusteze comportamentul într-o direcție mai puțin eronată decât înainte.
Discuția lui Akerlof despre "lămâi" suferă de același tip de problemă pe care eu sugerez că afectează sistemul lui Stiglitz.15 Este adevărat că Akerlof aduce în discuție în treacăt răspunsurile pieței la problemele lămâilor în faimoasa sa lucrare, dar el nu pune cu adevărat accentul pe aceste răspunsuri instituționale la potențiala problemă a asimetriei. Ceea ce Akerlof percepe ca fiind probleme în sistemele de piață au dat naștere, de fapt, unor soluții antreprenoriale, deoarece actorii privați situați într-un anumit timp și loc și-au ajustat comportamentul pentru a realiza câștigurile reciproce din schimb. După cum a susținut Hayek (1948:103-104): "Confuzia dintre faptele obiective ale situației (de exemplu, asimetriile lui Akerlof) și caracterul răspunsurilor umane la acestea tinde să ne ascundă faptul important că concurența este cu atât mai importantă cu cât condițiile obiective în care trebuie să acționeze sunt mai complexe sau mai "imperfecte". Într-adevăr, departe de a fi benefică doar atunci când este "perfectă", înclin să susțin că nevoia de concurență nu este nicăieri mai mare decât în domeniile în care natura mărfurilor sau serviciilor face imposibilă crearea unei piețe perfecte în sens teoretic."
Concurența este cea care îi determină pe actori să se comporte într-un mod mai favorabil "raționalității" și coordonării planurilor economice. Fără procesul concurențial al pieței, cunoștințele necesare pentru ca actorii să își traseze cursul în marea de posibilități economice nu ar exista. Nu că ar fi greu de găsit, dar aceste cunoștințe ar rămâne necunoscutela propriu. Capacitatea procesului de piață dea dezvălui posibilități necunoscute până acum și de a stimula actorii economici să acționeze pe baza acestor cunoștințe noi și proaspete pentru a se îmbunătăți pe ei înșiși prin satisfacerea cererilor celorlalți este cea care se află în centrul argumentelor instituționale comparative în favoarea economiei de piață ca instituție superioară pentru coordonarea afacerilor noastre economice.
Așa cum scrie Kirzner, austriecii, de la Hayek la Lavoie, sunt cei care susțin că "piața îndeplinește o funcție crucială în descoperirea cunoștințelor despre care nimeni nu știe că există; că o înțelegere a adevăratului caracter al procesului de piață depinde, într-adevăr, de recunoașterea acestei funcții cruciale; și, în cele din urmă, că necunoașterea de către economiștii contemporani a acestor aspecte pare să fie rezultatul unor încercări, de altfel absolut lăudabile, de a trata cunoștințele în mod obiectiv - și anume, ca fiind compuse în întregime din unități de informații disponibile care trebuie dobândite doar prin cheltuirea calculată a resurselor" (1979:139).
Concluzie
Economiștii austrieci s-au aflat, într-adevăr, într-o poziție ciudată începând cu anii 1930. Înainte de anii 1930, contribuțiile economiștilor de la Viena erau recunoscute pe scară largă ca fiind progrese semnificative în cadrul hegemoniei neoclasice emergente. Cu toate acestea, în anii 1930, austriecii au fost luați prin surprindere de două forțe. În primul rând, noua economie a lui Keynes părea a fi un pas înapoi față de economia neoclasică din care austriecii făceau parte, însă economiștii mai tineri și factorii de decizie politică s-au înghesuit spre sistemul keynesian. Mises și Hayek au considerat că această popularitate va fi de scurtă durată, având în vedere că teoria se baza pe o economie a abundenței și era de fapt doar o doctrină politică pentru acea vreme, mai degrabă decât un rafinament al economiei neoclasice. Aceștia nu știau ce influență va avea doctrina keynesiană în comunitățile științifice și de politici publice timp de peste patruzeci de ani. În al doilea rând, Mises și Hayek au fost din nou luați prin surprindere de utilizarea argumentelor neoclasice, și anume a teoriei echilibrului walrasian, pentru a argumenta în favoarea socialismului de piață. În literatura despre eșecul pieței, modelele concurenței imperfecte și monopolistice și ipoteza Berle-Means privind separarea proprietății și a controlului au fost utilizate pentru a pune la îndoială eficiența economiei de piață. Condițiile walrasiene pentru eficiența pieței au fost apoi adoptate pentru modelul socialismului de piață și s-a argumentat că socialismul ar putea obține în teorie exact aceleași rezultate ca și capitalismul, iar că în practică ar putea fi mai performant decât capitalismul.
Aceste argumente trebuie să le fi părut lui Mises și Hayek nu doar greșite, ci și ciudate din punct de vedere intelectual. Cumva, economia neoclasică luase o întorsătură drastică spre rău. În încercarea de a înțelege cum a avut loc această întorsătură, Mises și Hayek s-au angajat într-o etapă foarte inovatoare a carierei lor, în timp ce articulau separat natura procesului antreprenorial de piață și funcția cognitivă pe care o îndeplinea acest proces. Majoritatea economiștilor nu au reușit să aprecieze caracterul inovator al activității lui Mises și Hayek în anii 1940. Mulți nu reușesc să facă acest lucru nici până în ziua de azi.
Eu consider că aspectul inovator al lucrării lor se găsește în discuțiile lor despre cunoaștere și în distincția dintre cunoștințe și informații care rezultă din munca lor. Concentrându-ne atenția analitică asupra imperfecțiunilor noastre cognitive, Hayek a încercat să articuleze modul în care putem face față acestei situații și, de fapt, cum o putem exploata pentru a realiza neprevăzutul și imprevizibilul de care vom beneficia pe măsură ce evenimentele se desfășoară în timp. "Dacă ar exista oameni omniscienți", scria Hayek în Constituția libertății, "dacă am putea cunoaște nu numai tot ceea ce afectează realizarea dorințelor noastre prezente, ci și a aspirațiilor și dorințele noastre viitoare, nu ar fi prea multe argumente în favoarea libertății. Și, la rândul său, libertatea individului ar face, desigur, imposibilă o previziune completă. Libertatea este esențială pentru a lăsa loc imprevizibilului și neprevăzutului; o dorim pentru că am învățat să așteptăm de la ea posibilitatea de a realiza multe dintre obiectivele noastre. Tocmai pentru că fiecare individ știe atât de puțin și, în special, pentru că rareori știm care dintre noi știe cel mai bine, avem încredere în eforturile independente și competitive ale multora pentru a induce apariția a ceea ce ne vom dori atunci când o vom stabili" (1960:29).
Note
1. Din Platon, Apologia 21d la p. 21 din John M. Cooper, ed., Platon: Opere complete (Indianapolis: HackettPublishing, 1997). Folosesc acest citat în speranța de a surprinde pentru cititor trei posibile stări cognitive în care ne aflăm noi, ființele umane. Există momente în care acționăm atunci când știm că nu știm (ignoranță rațională); când ceea ce credem că știm nu este așa (prostie); și când nu știm că nu știm (ignoranță totală). Teoriacăutării standard reduce condiția noastră cognitivă la una de ignoranță rațională, lucrările colegului meu Bryan Caplan (2001a și 2001b) tind să se concentreze pe modul în care chiar și prostia poate fi rațională în anumite contexte instituționale, în timp ce lucrările austriecilor tind să se concentreze pe ignoranța totală a ființelor umane și pe modul în care instituțiile pieței apar pentru a face față acestei ignoranțe, chiar dacă actorii înșiși nu ar putea ști că aceste instituții îndeplinesc această funcție. De fapt, cred că un mod de a spune că principala contribuție a lui Hayek la înțelegerea sistemului de prețuri este că beneficiem de pe urma funcționării acestuia fără a fi nevoiți să fim conștienți de funcționarea sa. Susțin că, deși există toate cele trei stări cognitive, recunoașterea ignoranței noastre este un pas esențial în dezvoltarea unei teorii a procesului creativ al pieței, care a fost principala sarcină teoretică pe care economiștii austrieci și-au asumat-o în perioada de după cel de-al Doilea Război Mondial.
2. Pentru o istorie documentară a dezbaterii privind calculul socialist (a se vedea Boettke (ed.) 2000).
3. Cu privire la relația intelectuală strânsă dintre Mises și Hayek în ceea ce privește argumentul împotriva socialismului (a se vedea Boettke 1998). Un punct de vedere contrastant este prezentat de Salerno (1990 și 1993).
4. A se vedea Boettke și Leeson (2003) pentru o discuție despre evoluția economiei austriece moderne începând cu 1950 și despre rezistența pe care Mises și Hayek au manifestat-o față de ideea unei școli austriece unice. Până la sfârșitul anilor 1960, Mises și Hayek încă susțineau amândoi, în presa scrisă, că principalele contribuții ale școlii austriece fuseseră pe deplin absorbite în curentul principal al gândirii economice.
5. Poate că cel mai lămuritor mod de a vedea punctele comune, dar și diferențele dintre Rothbard, Kirzner și Lachmann, este să examinăm diferitele lor contribuții la volumul editat de Edwin Dolanși intitulat The Foundations of Modern AustrianEconomics (Fundamentele economiei austriece moderne) (1976). În deceniul care a urmat acestui volum, diferențele au fost evidențiate, dar a existat, de asemenea, un grad mare de puncte comune care a avut tendința de a fi uitat în literatura ulterioară. Aceste puncte comune constau în angajamentul față de individualismul metodologic, subiectivismul metodologic și noțiunea de proces de piață, spre deosebire de economia de echilibru. Implicațiile acestor angajamente au inclus respingerea metodei matematice ca instrument principal pentru dezvoltarea teoriei și respingerea tehnicilor standard de inferență statistică pentru testarea teoriei. Logica și dovezile au fost susținute de Rothbard, Kirzner și Lachmann, în activitatea lor științifică în economie, dar au fost folosite mai degrabă limbajul natural și erudiția istorică tradițională decât modelarea matematică și analiza statistică.
6. Pentru o critică din perspectivă austriacă a tratărilor economice standard ale timpului și informației (a se vedea O'Driscoll și Rizzo 1985).
7. Kirzner face o remarcă importantă cu privire la teoria căutăriistandard, și anume că teoria nu poate "evita să presupună că, înainte de a începe căutarea, cineva știe deja suficient de multe despre teritoriu pentru a putea calcula recompensele și costurile. Astfel că, dacă vrem să considerăm că dobândirea cunoștințelor este întreprinsă în mod deliberat, trebuie să postulăm existența unor cunoștințe anterioare care nu au fost dobândite printr-o activitate de căutare sau de învățare deliberată" (1979:142). Paradoxul cunoașterii, ceea ce Kirzner numește paradoxul Boulding-Shackle, este că, în discuția despre dobândirea cunoașterii într-o manieră deliberativă, trebuie să știm ce anume dorim să cunoaștem înainte de a căuta acest lucru. Dar această noțiune de cunoaștere ratează complet ideea că există cunoștințe pe care ar trebui să le cunoaștem, pe care nu le cunoaștem. După cum vom vedea, Kirzner susține că funcția antreprenorilor în cadrul unei economii de piață este tocmai aceea de a descoperi ceea ce era necunoscut anterior.
8. Samuelsonobișnuia să susțină că cele două surse majore de confuzie în economie sunt: (1) numirea aceluiași lucru cu nume diferite și (2) atribuirea aceluiași nume unor lucruri diferite. Desigur, el a folosit acest argument pentru a susține utilizarea matematicii pentru a elimina ambiguitatea. Dar, așa cum a subliniat Kenneth Boulding în recenzia lucrării Foundations (Fundamente) a lui Samuelson, "Convențiile de generalitate și eleganța matematică pot fi la fel de bine bariere în calea obținerii și răspândirii cunoștințelor ca și a ne mulțumi cu particularitatea și neclaritatea literară... Se prea poate ca zona de graniță neglijentă și literară dintre economie și sociologie să fie cel mai fertil teren de construcție în anii ce vor urma, iar economia matematică să rămână prea lipsită de cusur în perfecțiunea ei pentru a fi foarte fructuoasă" (1948:247). Predicția lui Boulding s-a dovedit a fi profetică. Cu toate acestea, cred că punctul de vedere al lui Samuelson cu privire la cele două surse de confuzie este valabil și relevant pentru discuția actuală, chiar dacă eu cred că tocmai strategia de cercetare a modelării matematice urmată de Hurwicz, Radner și Stiglitz et al. a produs multe dintre problemele pe care le voi evidenția în ceea ce privește economia informației.
9. Hayek (1973-1979, III, 190, nota 7) rezumă foarte bine această poziție atunci când scrie: "Chiar și formularea problemei ca fiind una de utilizare a cunoștințelor dispersate între sute de mii de indivizi îi simplifică prea mult caracterul. Nu este doar o sarcină de utilizare a informațiilor despre anumite fapte concrete pe care indivizii le posedă deja, ci una de utilizare a abilităților lor de a descoperi astfel de fapte care vor fi relevante pentru scopurile lor în anumite situații. Acesta este motivul pentru care toate informațiile accesibile indivizilor (mai degrabă decât cele pe care le posedă deja) nu pot fi puse niciodată la dispoziția unei alte agenții, ci pot fi utilizate numai dacă cei care știu unde se găsesc informațiile relevante sunt chemați să ia decizii. Fiecare persoană va descoperi ceea ce știe sau poate afla doar atunci când se confruntă cu o problemă în care acest lucru îi va fi de ajutor, dar nu poate niciodată să transmită toate cunoștințele pe care le stăpânește și cu atât mai puțin toate cunoștințele pe care știe cum să le dobândească dacă altcineva are nevoie de ele."
10. Această afirmație a fost, desigur, sursa marii dezbateri în economia austriacă între Kirzner și Lachmann, care a dominat agenda intelectuală între mijlocul anilor 1970 și mijlocul anilor 1980 (a se vedea Vaughn 1994:112-161).
11. Lavoie subliniază, de asemenea, problema puterii inerente în eforturile de planificare. După cum a afirmat el: "Planificarea nu se deteriorează accidental în militarizarea economiei; ea este militarizarea economiei" (1985b:230).
12. Lavoie (1985b:65-76) folosește un argument prin analogie pentru a discuta despre generarea inteligenței sociale într-o colonie de furnici, despre sistemul de piață și despre comunitatea științifică. În fiecare caz, în ordinea emergentă descrisă nu sunt doar ordine complexe, ci ordine care ating un nivel de complexitate care se extinde dincolo de cel care poate fi atins de părțile constitutive. Pe scurt, întregul este mai mare decât suma părților sale; "inteligența socială care este mai mare decât inteligența oricăruia dintre indivizii săi" (1985b:66).
13. Printre publicațiile reprezentative ale lui Stiglitz și Akerlof se numără Stiglitz, Whither Socialism? (Socialismul încotro ?) (1995) și An Economic TheoristsBook of Tales(Cartea de povești a unui economist) (1984).
14. Colegul meu, Bryan Caplan, este pasionat de a sublinia eroarea implicită în argumentul lui Stiglitz. Caplan subliniază că ipotezele considerate în mod normal ca fiind necesare pentru un echilibru competitiv general sunt de fapt doar condiții suficiente. Dacă aveți aceste condiții ideale, veți avea un echilibru competitiv general, dar absența acestor condiții nu implică neapărat că nu se va ajunge la un echilibru competitiv general (chiar dacă acest rezultat este mai puțin probabil).
15. Pentru o examinare a argumentelor lui Akerlof privind lămâile și o propunere de răspuns din partea teoriei austriece a proceselor de piață (a se vedea Mark Steckbeck și Peter Boettke 2001).
Bibliografie
Akerlof, G. (1984) An Economic Theorist’sBook of Tales. New York: Cambridge University Press.
Boettke,P.(1998)“EconomicCalculation:TheAustrianContributiontoPoliticalEconomy.”AdvancesinAustrianEconomics, 6:131–158.
Boettke,P.(Ed.)(2000)SocialismandtheMarket:TheSocialistCalculationDebateRevisited.9volumes.London: Routledge.
Boettke, P. andLeeson, P. (2003) “The AustrianSchool of Economics (1950–2000).” In: Biddle, J. andSamuels,
W. (Eds.) Blackwell Companion totheHistory of Economic Thought. Oxford: Basil BlackwellPublishers.
Boettke, P. andVaughn, K. (2002) “KnightandtheAustrians on Capital andtheProblems of Socialism.” History of Political Economy, 34(1): 153–175.
Boulding, K. (1948) “Samuelson’sFoundations: The Role of Mathematics in Economics.” Journal of Political Economy, 56: 187–199.
Caplan, B. (2001a) “RationalIgnorance vs. RationalIrrationality.” Kyklos, 54(1): 3–26.
Caplan,B.(2001b)“RationalIrrationalityandtheMicrofoundationsofPoliticalFailure.”PublicChoice,107(3/4): 311–331.
Dolan, E. (Ed.) (1976) The Foundations of Modern AustrianEconomics. Kansas City: Sheed, Andrews andMcMeel.
Hayek, F. A. (1937) “EconomicsandKnowledge,” reprinted in Hayek 1948. Hayek, F. A. (1941) “The Meaning of Competition,” reprinted in Hayek 1948. Hayek, F. A. (1945) “The Use of Knowledge in Society,” reprinted in Hayek 1948.
Hayek, F. A. (1948) Individualism and Economic Order. Chicago: University of Chicago Press. Hayek, F. A. (1960) The Constitution of Liberty. Chicago: University of Chicago Press.
Hayek,F.A.(1973–79)Law,LegislationandLiberty.3volumes.Chicago:UniversityofChicagoPress. Kirzner, I. (1973) CompetitionandEntrepreneurship. Chicago: University of ChicagoPress.
Kirzner,I.(1979)Perception,OpportunityandProfit.Chicago:UniversityofChicagoPress.
Lachmann, L. (1977) Capital, Expectationsandthe Market Process. Kansas City: Sheed, Andrews andMcMeel. Lavoie, D. (1985a) Rivalryand Central Planning. New York: Cambridge University Press.
Lavoie, D. (1985b) National Economic Planning: Whatis Left? Washington, DC: CATO Institute.
Littlechild, S. (1977) “ChangeRules, OK?” Inaugural Lecturedelivered in the University of Birmingham on 28 May 1977.
Machlup, F. (1962) The Productionand Distribution of Knowledge in the United States. Princeton: Princeton University Press.
Mises, L. (1922) Socialism: An Economic andSociologicalAnalysis. Indianapolis: Liberty Fund, 1981. Mises, L. (1966) HumanAction: A Treatise on Economics. Chicago: Henry Regnery.
O’Driscoll, G. andRizzo, M. (1985) The Economics of Time andIgnorance. Oxford: Basil BlackwellPublishing. Robbins, L. (1932) The NatureandSignificance of Economic Science. London: Macmillan.
Rothbard, M. (1962) Man, Economyand State. 2 volumes. Princeton: Van Nostrand.
Salerno, J. (1990) “Ludwig von Mises as a Social Rationalist.” Review of AustrianEconomics, 4: 26–54. Salerno, J. (1993) “Misesand Hayek Dehomogenized.” Review of AustrianEconomics, 6(2): 113–146. Steckbeck, M. andBoettke, P. (2001) “AkerlofProblems, HayekianSolutions.” Unpublished manuscript. Stiglitz, J. (1995) Whither Socialism? Cambridge, MA: MIT Press.
Vaughn, K. (1994) AustrianEconomics in America. New York: Cambridge University Press.