traducere de Ariana-Melania Bălaşa
CAPITOLUL 4: RAPORTUL DE SCHIMB ÎNTRE VALUTELE DE DIFERITE TIPURI
1. Posibilitatea coexistenței diferitelor tipuri de monede
Existența unui raport de schimb între două tipuri de bani este posibilă numai dacă sunt ambele folosite cot la cot, în același timp, de aceiași agenți economici, ca mijloc comun de schimb.
Am putea concepe, poate, două regiuni economice, neconectate între ele în alt fel, și fiind legate doar de faptul că fiecare schimbă bunul pe care ea îl folosește ca monedă împotriva celui pe care cealaltă regiune îl folosește ca monedă, pentru a aloca acest al doilea bun unei utilizări nemonetare. Dacă o face nu ar fi cazul unui raport de schimb între diferite tipuri de bani provenind pur și simplu din utilizarea lor monetară. Dacă vrem să ne desfășurăm cu succes cercetările în teoria monetară, atunci trebuie, în acest capitol, să renunțăm la utilizările nemonetare ale materialului din care sunt făcuţi banii pentru marfă. Sau, cel puțin, luați în considerare doar dacă este necesar pentru a clarifica în mod corespunzător toate procesele asociate cu problema noastră. Totuşi, afirmaţia că în afară de efectele utilizării industriale a materialului monetar, se poate stabili un raport de schimb între două tipuri de bani numai dacă sunt folosite ambele simultan ca monedă, nu este punctul de vedere obișnuit. Ceea ce înseamnă că opinia predominantă distinge două cazuri: acela în care două tipuri de monedă (sau mai multe) coexistă în interiorul țării ca standarde paralele și unul în care singura monedă folosită în țară este de alt tip decât cea a valutei folosite în străinătate. Cele două cazuri sunt tratate separat, deși nu există diferențe teoretice între ele atâta timp cât cineva este interesat să determine rapoartele de schimb ale celor două feluri de bani.
Dacă o țară care operează cu un etalon de aur și o țară care utilizează un etalon de argint intră în relații comerciale și constituie o piață unificată pentru anumite bunuri economice, atunci este evident incorect să spunem că mijlocul comun de schimb este aurul pentru locuitorii țării sub standardul aurului și argintul pentru cei care locuiesc în țara în care standardul e argintul. Dimpotrivă, din punct de vedere economic trebuie luate în considerare cele două metale ca monedă pentru fiecare țară. Până în 1873, aurul a fost un mijloc comun de schimb pentru umpărătorii germani de bunuri englezești,iar decât banii erau pentru cumpărătorii englezi de bunuri germane. Fermierul german care dorea să-și schimbe grâul cu mărfuri englezești din oțel nu putea face acest lucru fără să le folosească pe ambele: aur şi bani. Pot apărea cazuri excepționale când un german vinde în Anglia pentru aur și cumpără din nou cu acel aur, sau când un englez vinde în Germania pentru argint și cumpără cu banii aceia: dar asta demonstrează şi mai clar caracteristica monetară a celor două metale pentru locuitorii din cele două ţări. Indiferent dacă este vorba despre un schimb care utilizează moneda o dată sau de mai multe ori, singurul punctul important este că existenţa relaţiilor comerciale internaţionale înseamnă ca moneda fiecăreia dintre ţările în cauză să devină și o monedă pentru alte țări.
Este adevărat că există diferențe importante care joacă rolul principal pentru schimbul domestic, care este folosit pentru majoritatea comerțului, care predomină în afacerile între consumatori și vânzătorii de bunuri de larg consum și în materie de împrumuturi, care este recunoscut de lege ca legală, iar moneda care este folosită doar pentru câteva tranzacții, pe care consumatorul o folosește doar extrem de rar pentru cumpărături, care nu este folosită pentru împrumuturi și nu are un curs legal. Î opinia actuală, doar prima monedă este o monedă națională, a doua fiind o monedă străină. Deși noi nu putem accepta asta dacă nu vrem să închidem calea spre înțelegerea problemelor care ne preocupă, trebuie să totuși să subliniem că este de mare importanță pentru alte puncte. La aceasta trebuie să revenim în capitolul care se ocupă de efectele sociale ale fluctuațiilor valorii de schimburi obiective a banilor.
2. Raportul de schimb static sau natural între diferite tipuri de bani
Pentru raportul de schimb între mai multe tipuri de bani, fie că sunt folosiți împreună în același țări (standarde paralele) sau constituie ceea ce se numește de obicei o monedă străină și o monedă naţională, vorbim de raportul de schimb între bunurile economice individuale şi diferitele tipuri de bani, care este factorul decisiv. Dacă 1 kg de aur este schimbat cu un kg dintr-un bun dat și 1 kg de argint cu m/15,5 kg din acesta, atunci raportul de schimb dintre aur și argint va fi de 1:15,5. Dacă anumite tulburări tind să modifice acest raport între cele două tipuri de bani, pe care vom fi de acord să-l numim raport static sau natural, atunci vor fi puse în mișcare forțe automate care vor tinde să-l restabilească[1].
Să luăm în considerare cazul a două țări care folosesc fiecare pentru schimburile lor interne doar un singur tip de monedă, diferită pentru cele două țări. Dacă locuitorii celor două zone cu monede diferite au avut anterior obișnuița să-și schimbe bunurile fără ajutorul banilor și încep să-şi folosească banii pentru afaceri, vor baza raportul de schimb între valute pe rapoartele de schimb dintre fiecare tip de valută și mărfuri. Să presupunem că o țară standard de aur și o țară standard de argint tranzacționează direct pânză cu grâu, în așa fel încât o curte de pânză a fost schimbată cu un bushel de grâu. să presupunem că prețul țesăturii în țara sa de origine este de un gram de aur pe metru și cel al grâului de 15 grame de argint pe metru. obroc. Dacă comerțul internațional se face pe o bază monetară, atunci prețul aurului în argint va trebui să se stabilească la 15. Dacă ar fi setat mai mare, să zicem la 16, atunci un schimb indirect folosind moneda ar fi dezavantajos din punctul de vedere al proprietarului grâului, comparativ cu un schimb direct. Cu schimbul indirect al unui bushel de grâu, ar obține doar 15/16 dintr-un yard de țesătură în loc de o iardă prin schimb direct. Același dezavantaj ar produce pentru proprietarul pânzei dacă prețul aurului ar fi stabilit mai mic, să zicem la 14 grame de argint. Aceasta, desigur, nu implică faptul că rapoartele de schimb între două tipuri de bani s-au dezvoltat efectiv în acest fel. Aceasta ar trebui luată ca o explicație logică și nu ca o explicație istorică.
Pentru cele două metale prețioase, aurul și argintul, trebuie remarcat în special că raporturile lor de schimb s-au dezvoltat încet odată cu dezvoltarea poziţiei lor monetare.
Dacă nu există altă relație în afară de troc între oamenii celor două țări, atunci nu pot exista rapoarte favorabile uneia dintre cele două părți. Valorile obiective de schimb ale cantităților de bunuri și servicii oferite de fiecare dintre părțile contractante trebuie să fie egale, indiferent dacă se referă la bunuri prezente sau viitoare. Fiecare constituie preţul celuilalt. Acest fapt nu se modifică în niciun caz dacă schimbul nu se mai realizează direct ci prin intermediul unia sau mai multe bunuri comune de schimb. Surplusul balanței de plăți care nu este decontat prin trimiterea de bunuri și servicii ci prin transmiterea de bani a fost mult timp considerat a fi o simplă consecinţă a situaţiei comerţului internaţional. Aceasta este una dintre marile realizări ale economiei politice clasice, decât să fi expus eroarea fundamentală care se ascunde în spatele acestei idei. Ea a demonstrat că mişcările internaţionale de bani nu au fost consecinţele stării comerţului: ele constituie nu efectul ci cauza unei balanțe comerciale favorabile sau nefavorabile. Metalele prețioase se distribuie între indivizi și deci între națiuni în funcție de amploarea și intensitatea cererilor lor de bani. Niciun individ și nicio națiune nu ar trebui să se teamă în niciun moment că va avea mai puțini bani decât este necesar. Măsurile care să reglementeze circulația internațională a monedei, pentru a se asigura că comunitatea are suma necesară, sunt la fel de inutile și nepotrivite ca, de exemplu, o intervenție pentru asigurarea unei cantităţi suficiente de grâu, oțel sau altele. Acest argument a dat lovitura fatală teoriei mercantiliste[2].
Cu toate acestea, oamenii de stat au fost întotdeauna foarte preocupați de problema distribuției monedei internaţionale. Teoria lui Midas, sistematizată de mercantilism, a fost regula urmată de guverne atunci când vine vorba de a lua măsuri de politică comercială. În ciuda lui Hume, Smith și Ricardo, ea încă domină mințile bărbaților, mai mult decât s-ar aștepta cineva. La fel ca pasărea Phoenix, ea renaște mereu din propria-i cenuşă. Și, într-adevăr, cu greu ar fi posibil să-o demolăm cu argumente obiective pentru că ea își găsește adepți printre numărul mare de oameni semi-educați care sunt imuni la orice argument, oricât de simplu, dacă amenință să le îndepărteze iluziile de mult hrănite care au devenit prea scumpe. Este pur și simplu regretabil că aceste opinii actuale prevalează nu numai în discuțiile de politică economică din legislaţie, presă – chiar și în revistele de specialitate și în mediul oamenilor de afaceri, dar şi că ocupă mult spațiu în literatura științifică. Vina trebuie să fie explicată de noțiuni obscure despre natura mijloacelor fiduciare și importanța acestora pentru stabilirea preţului. Motivele care, mai întâi în Anglia și apoi în alte țări, au fost furnizate în favoarea limitării emisiunii de titluri fiduciare nu au fost niciodată înțelese de autorii moderni. Faptul că în general pledează împotriva acestor măsuri, sau nu solicită modificări care să lase principiul neschimbat, doar exprimă lipsa acestora de entuziasm de a înlocui o instituție care, practic, și-a justificat fără îndoială rolul, printr-un sistem al cărui oameni sunt incapabili să prevadă efectele, fenomenele de piaţă rămânând pentru ei o enigmă de nesoluţionat. Când aceşti autori caută in zilele noastre sfaturi în politica bancară, nu gasesc altceva decât atât, că e caracterizată prin sloganul „protecția stocului național de metale prețioase”. Putem trece repede aici peste aceste idei pentru că vom avea ocazia să revenim asupra lor în partea a treia, pe parcursul discuției despre semnificaţia reală a legilor bancare care limitează emiterea de bancnote.
Banii nu ajung acolo unde rata dobânzii este cea mai mare. Nici nu este adevărat că națiunile mai bogate atrag monedă către ele. Ideea că distribuirea sa între agenți a economiilor individuale depinde de utilitatea lor marginală este la fel de adevărată pentru bani ca și pentru orice alt bun economic. Să ignorăm mai întâi orice concept geografic sau politic, cum ar fi stat sau țară, și imaginați-vă o stare de fapt în care banii și alte bunuri sunt total mobile într-un zona de piaţă unificată. Să presupunem, de asemenea, că toate plățile, altele decât cele care se anulează reciproc, se fac prin transferuri de valută, și nu prin cesiune de mijloace fiduciare: ceea ce înseamnă că bancnotele și depozitele descoperite rămân necunoscute. Această ipoteză, din nou, este similară cu cea a „monedei pure” a Școlii engleze de circulație valutară, deși, datorită conceptului nostru precis de mijloace fiduciare, suntem capabili să evităm obscuritățile și erorile ideilor lor. Într-o situaţie corespunzătoare acestor ipoteze, toate bunurile economice, inclusiv banii desigur, tind să fie distribuite în acest fel încât se ajunge la o poziţie de echilibru între indivizi, unde nu există un act suplimentar de schimb care unui individ nu îi poate aduce niciun câștig, nici o creștere a valorii subiective. În această poziție de echilibru, stocul total de bani, ca și stocul total de alte bunuri, este distribuit între indivizii în funcţie de intensitatea cu care îşi exprimă cererea pe piaţă. Fiecare deplasare de forțe afectarea raportului de schimb dintre bani și alte bunuri aduce o schimbare corespunzătoare în această distribuție, până când se ajunge la o nouă poziție de echilibru. Acest lucru este valabil pentru fiecare individ, dar este valabil și pentru toți indivizii dintr-o zonă, luate împreună. Pentru că bunurile deținute și cerute de o națiune sunt suma bunurilor deținute și solicitate de toți agenții economici, privați și publici, care formează națiunea, iar statul ca atare este un exemplu important, dar departe de a fi dominant. Balanțele comerciale nu sunt cauza mișcărilor valutare, ci pur și simplu a evenimentelor concomitente. Căci dacă privim sub vălul cu care tranzacţiile monetare ascund natura schimbului de mărfuri, atunci este clar că, chiar și pentru comerțul internațional, mărfurile sunt schimbate pentru alte bunuri, prin folosirea banilor. Așa cum o face individul izolat, toți indivizii din comunitatea economică nu doresc să obțină bani, iar alții bunuri economice. Dacă starea balanței de plăți este de așa natură încât trebuie să aibă loc mișcări monetare dintr-o țară în alta, indiferent de orice modificare a evaluării valutei de către locuitorii respectivi, se efectuează operațiuni de restabilire a echilibrului. Oamenii care primesc mai mulţi bani decât au nevoie se vor grăbi să cheltuiască surplusul cât mai curând posibil, cumpărând bunuri de producție sau consum. Pe de altă parte, oamenii ale căror rezerve de bani devin mai mici ca suma de care au nevoie vor fi obligaţi să-și mărească rezervele de bani, fie prin restrângerea cumpărăturilor, fie prin vânzarea bunurilor pe care le dețin. Variațiile de preț care apar, din aceste motive, pe pieţele ţărilor în cauză dau naştere la tranzacţii care restabilesc întotdeauna echilibrul balanţei de plăți. O balanță de plăți pozitivă sau negativă care nu este rezultatul unei modificări în condiţiile cererii de bani nu poate fi decât tranzitorie.[3]
Astfel, mișcările valutare internaționale, dacă nu sunt de natură tranzitorie și deci rapid eliminate prin mişcări în sens invers, îşi au întotdeauna originea în variaţiile cererii de bani.
Prin urmare, rezultă că o țară în care nu sunt utilizate mijloace fiduciare nu are niciun risc de a-și pierde stocul de monedă în beneficiul altor țări. O lipsă sau supraabundență de bani nu poate fi mai permanentă pentru o naţiune decât pentru un individ. În cele din urmă, ele sunt dispersate uniform printre toţi agenți economici care folosesc același bun economic ca mijloc comun de schimb și, firește, efectele acestora asupra valorii obiective a banilor, care conduc la ajustarea raportului dintre stoc şi cererea de valută, sunt în cele din urmă uniforme pentru toți agenții economici. Politica economică cu scopul de a crește cantitatea de bani în circulație într-o țară nu poate avea succes, atâta timp cât anii circulă și în alte țări, doar dacă rezultă o modificare a cererilor de bani.
Nimic nu se schimbă fundamental în toate acestea prin utilizarea mijloacelor fiduciare. Atâta timp cât rămâne, în ciuda folosirea mijloacelor fiduciare, o cerere de bani în sens strict, se va exprima în același mod.
Există multe găuri în doctrina clasică a schimburilor internaționale. A apărut într-o perioadă în care relaţiile de schimb internaţional se limitau în mare măsură la bunurile prezente. Prin urmare, nu este surprinzător că principala sa referință sunt astfel de bunuri și că ea nu ține cont de posibilitatea schimburilor de bunuri și servicii prezente cu bunuri viitoare. A rămas pentru generațiile următoare să faca măririle şi corecturile necesare, sarcină cu atât mai uşoară cu cât singura cerere a fost extinderea aceleiași doctrine pentru a cuprinde și aceste fenomene. Doctrina clasică avea de altfel limitată la partea problemei reprezentate de banii metalici. Tratamentul privind moneda creditului nu a fost satisfăcător și acest defect nu a cunoscut încă nicio remediere. Această problemă a fost luată în considerare prea intens din punct de vedere al tehnicii sistemului monetar și prea puțin din punctul de vedere al teoriei schimbului de bunuri. Dacă acest din urmă punct de vedere ar fi fost adoptat, ar fi fost imposibil de evitat să începem o cercetare cu propoziţia care afirmă că balanţa comercială dintre două ţări având monede diferite trebuie să fie întotdeauna în echilibru, fără să apară vreun dezechilibru care trebuie corectat prin transportul de valută[4]. Dacă luăm ca exemplu o țară cu etalon de aur și o țară cu etalon de argint, rămâne posibilitatea ca moneda uneia dintre cele două țări să poată fi utilizată în scopuri nemonetare. O astfel de posibilitate desigur nu trebuie luată în considerare. Relațiile dintre două țări cu o monedă decretată ar fi cel mai bun exemplu de urmat: dacă ne gândim la exemplul mai general presupunând că banii metalici pot fi folosiți, atunci ar trebui să fie luată în considerare doar utilizarea monetară a banilor metalici. Atunci e clar că bunurile și serviciile pot fi plătite numai cu bunuri și servicii: în ultimă instanţă, nu poate fi vorba de plăți în numerar.
[1] Teoria enunţată aici, care îi aparţine lui Ricardo, e puternic apărată azi de Cassel, care foloseşte termenul de "paritate a puterii de cumpărare" pentru raportul de schimb. Cf. Cassel, Money and Foreign Exchange after 1914, Londres, 1922, p. 181. [2] Cf. Senior, Three Lectures on the Transmission of the Precious Metals from Country to Country and the Mercantile Theory of Wealth, Londres, 1828, pp. 5 şi următoarele. [3] Cf. Ricardo, Principles of Political Economy and taxation, Works ed McCulloch, 2ème édition, Londres, pp. 213 şi următoarele; Herzka, Das Wesen des Geldes, Leipzig 1887, pp. 42 şi următoarele suivantes ; Kinley, op. cit. pp. 8 şi următoarele suivantes ; Wieser, Der Geldwert und seine Veränderungen, pp. 530 şi următoarele. [4] Deplasările tranzitorii sunt posibile, dacă moneda străină e achiziţionată prin anriciparea speculativă a unei viiitoare reevaluări.
Comments