traducere de Hilda ( Modora) Morăreț
PRIMA PARTE: NATURA BANILOR
CAPITOLUL 4: BANII ȘI STATUL
1. Poziția pe piață a statului
Poziția statului pe piață nu este în niciun caz diferită de cea a altor părți ale tranzacțiilor comerciale. Astfel, statul schimbă bunuri și bani în conformitate cu principiile legii prețurilor. Statul își exercită cu siguranță drepturile suverane asupra subiectelor sale prin impunerea de taxe prin forță, dar altfel trebuie să se adapteze întotdeauna ca toți ceilalți la organizarea comercială a societății. În calitate de cumpărător sau vânzător, statul trebuie să respecte condițiile pieței. Dacă dorește să schimbe una dintre relațiile de tranzacționare stabilite pe piață, aceasta poate face acest lucru numai prin intermediul mecanismelor proprii ale pieței. Ca regulă generală, statul se va afla într-o poziție mai bună decât oricine altcineva pentru a acționa eficient, datorită resurselor pe care le comandă în afara pieței. Aceasta este responsabilă pentru cele mai mari perturbări ale pieței, deoarece poate exercita cea mai mare influență asupra cererii și ofertei. Cu toate acestea, aceasta face obiectul normelor de piață și nu poate pune deoparte legile procesului de stabilire a prețurilor. Într-un sistem economic bazat pe proprietatea privată a mijloacelor de producție, nicio reglementare guvernamentală nu poate modifica condițiile comerciale decât prin modificarea factorilor care le determină.
Regii și republicile au refuzat întotdeauna să recunoască această stare de lucruri. Edictul lui Dioclețian, al pretiis rerum venalium, reglementările privind prețurile din Evul mediu, prețurile maxime ale Revoluției Franceze, sunt cele mai cunoscute exemple ale unui eșec de interferență autoritară cu piața. Aceste tentative de intervenție nu au eșuat deoarece erau valabile doar în interiorul granițelor statului și ignorate în altă parte. Este o greșeală să credem că reglementări similare ar fi condus la rezultatul dorit pentru o stare izolată. Au fost limitele funcționale și non-geografice care le-au făcut să eșueze. Ei ar fi putut să-și atingă scopul într-un stat socialist doar cu o organizare centralizată a producției și distribuției. Într-un stat care lasă producția și distribuția la inițiativa individuală, astfel de măsuri trebuie să fie în mod necesar ratate.
Este clar că conceptul de bani nu poate fi susținut ca fiind crearea legii și a statului. Un astfel de concept nu este justificat de un fenomen al pieței unice. A da statului puterea de a dicta legile schimbului este de a ignora principiile fundamentale ale unei societăți care folosește moneda.
1. Conceptul juridic al monedei
Atunci când ambele părți ale unui schimb își îndeplinesc angajamentele la fața locului prin schimbul unui bun pentru bani imediat disponibil, nu există niciun motiv pentru ca statul să intervină în mod legal. Dar atunci când schimbul are loc între bunurile prezente și viitoare, poate fi că una dintre părți nu își îndeplinește angajamentele, chiar dacă cealaltă și-a îndeplinit partea din contract. Putem apoi să ne întoarcem la justiție. În cazul unui împrumut sau al unei achiziții de credit, pentru a oferi doar cele mai importante exemple, instanța trebuie să decidă modul de soluționare a datoriei în monedă. Prin urmare, rolul său este de a determina, în conformitate cu intențiile părților contractante, ce trebuie înțeles în funcție de monedă în tranzacțiile comerciale. Din punct de vedere juridic, banii nu sunt un mijloc comun de schimb, ci un mijloc comun de plată a datoriilor și angajamentelor. Cu toate acestea, banii devin un mijloc de plată doar pentru că este un mijloc de schimb. Și numai pentru că este un mijloc de schimb că legea face din monedă și un mijloc de decontare pentru angajamentele care nu au fost contractate în termeni de monedă, dar a căror decontare prevăzută este imposibilă dintr-un motiv sau altul.
Faptul că legea consideră banii doar ca un mijloc de anulare a angajamentelor vizibile are consecințe importante pentru definiția legală a banilor. Ceea ce înseamnă legea în valută nu este de fapt suportul comun de schimb, ci mijloacele legale de plată. Nu este de competența legislatorului sau a avocatului să definească conceptul economic al banilor. Pentru a stabili modul în care trebuie rambursate datoriile monetare, nu există niciun motiv pentru a fi prea selective. Este comun în afaceri pentru a oferi și de a accepta ca plată anumite substituenți valută în loc de moneda în sine. Dacă legea refuză să recunoască valabilitatea înlocuitorilor consacrați prin uz comercial, aceasta ar deschide ușa tuturor tipurilor de fraudă și înșelăciune. Acest lucru ar încălca principiul malitis nu este indulgum. Pe lângă aceasta, plata unor sume mici nu ar fi posibilă, din motive tehnice, fără utilizarea monedelor. Chiar și acordarea de bancnote rolul de decontare a datoriilor nu dăunează creditorilor sau altor beneficiari, atât timp cât bancnotele sunt considerate de om de afaceri ca fiind echivalente cu banii.
Dar statul poate, de asemenea, să acorde altor obiecte puterea de a soluționa datoriile. Legea poate declara ceea ce vrea ca mijloc de plată, iar această decizie va obliga toate instanțele și toți cei care aplică deciziile lor. Cu toate acestea, atribuirea unei cote legale unui lucru nu este suficientă pentru a face din aceasta o monedă în sens economic. Bunurile pot deveni un mijloc comun de schimb numai prin practica celor care participă la tranzacții comerciale. Și numai evaluările acestor persoane sunt cele care determină relațiile de tranzacționare ale pieței. Este foarte posibil ca piața să utilizeze bunurile care au fost prescrise ca mijloc de plată de către stat. Dar nu este obligat să facă acest lucru. El poate, dacă vrea, să le respingă.
Sunt posibile trei situații în care statul a declarat un obiect mediu de plată legală pentru decontarea angajamentelor. În primul rând, mijloacele juridice de plată pot fi identice cu mijloacele de schimb pe care părțile contractante le-au avut în vedere la momentul acordului lor sau, în lipsa acestora, identice, cu aceeași valoare la data plății. De exemplu, statul poate declara aurul ca mijloc de decontare a angajamentelor asumate în termeni de aur,sau, la o dată la care aurul și argintul sunt în raport de la 1 la 15.5, acesta poate declara că angajamentele în termeni de aur vor fi plătite de 15.5 ori mai mult decât suma datorată, dar în bani. Un astfel de acord este doar o formulare juridică a presupusului conținut al acordului. Aceasta nu aduce atingere intereselor niciunei părți. Este neutru din punct de vedere economic. Cazul este diferit atunci când statul prosolicită ca mijloc de plată ceva care are o valoare mai mare sau mai mică decât mijloacele de decontare a contractului.Prima posibilitate poate fi trecută cu vederea, dar a doua, dintre care multe exemple istorice pot fi citate, este importantă. Din punct de vedere juridic, pentru care principiul fundamental este de a proteja drepturile existente, o astfel de procedură din partea statului nu poate fi niciodată justificată, deși este uneori apărată pe baze sociale sau fiscale. De fapt, reprezintă întotdeauna neîndeplinirea angajamentelor, dar anularea totală sau parțială a acestora. În cazul în care notele sunt estimate comercial la jumătate din valoarea lor nominală, care este oferta legală, aceasta reprezintă practic același lucru ca și degrevarea debitorilor de jumătate din datoria lor.
Declarațiile de stat privind oferta legală modifică doar angajamentele care au fost deja făcute. Totuși, piața este liberă să-și păstreze vechile mijloace de comerț sau să creeze unul nou pentru ea și, atunci când adoptă noile mijloace, în măsura în care puterea juridică a părților contractante poate fi extinsă. De asemenea, va încerca să facă din acesta standardul pentru plățile amânate pentru a elimina, cel puțin pentru viitor, valabilitatea standardului ales de stat pentru mijloacele de soluționare a datoriilor și angajamentelor.
Când, în ultimul deceniu al secolului al XIX-lea, Partidul german al Bimetalismului a avut atât de multă putere încât a fost necesar să se ia în considerare posibilitatea de a avea de a face față propunerilor sale inflaționiste, clauze care menționează aurul au început să apară în contracte pe termen lung. Ultima perioadă de depreciere monetară [textul datează de la începutul secolului, NDT] are un efect similar. În cazul în care statul nu dorește să facă imposibilă acordarea unui credit, acesta trebuie să accepte astfel de practici și să le recunoască de către instanțe. De asemenea, atunci când statul în persoană intră pe piața de afaceri, atunci când vinde și cumpără, garantează împrumuturi sau împrumuturi, efectuează sau primește plăți, acesta trebuie să accepte mijloacele comune de schimb de afaceri ca monedă. Standardul juridic, categoria specială de lucruri care au o ofertă legală nelimitată, se aplică numai decontării datoriilor existente, cu excepția cazului în care utilizarea comercială o adoptă ca mijloc general de schimb.
3. Influența statului asupra sistemului monetar
Activitatea statului în domeniul monetar a fost inițial limitată la fabricarea de piese.Să ofere lingouri de cel mai înalt nivel posibil de similitudine în ceea ce privește aspectul, greutatea, puritatea și să le aplice un sigiliu care nu este ușor de imitat și pe care toată lumea îl recunoaște ca marcă a statului, acesta este rolul principal al activității monetare a unui stat. Începând cu aceasta, influența statului în activitatea monetară s-a extins treptat.
Progresul în tehnologia monetară a fost lent.La început marca pe o parte a fost doar o dovadă a autenticității materialului care îl constituie, ținând cont de nivelul său de puritate, în timp ce greutatea a fost verificată separat la fiecare plată.(În starea actuală de cunoaștere nu se poate afirma dogmatic; în orice caz, această evoluție nu a urmat neapărat aceeași cale în altă parte).Ulterior, diferitele părți au fost diferențiate, iar părțile de același tip au fost considerate interschimbabile.Următorul pas după inventarea monedei clasificate a fost elaborarea unor standarde paralele.Aceasta constă în suprapunerea mai multor sisteme monetare, una bazată pe aur și cealaltă pe argint.
Dintre cele două sisteme, grupurile separate constituie un grup independent. Greutatea lor este exact legată una de cealaltă, iar statul le oferă, de asemenea, o relație juridică în aceeași proporție, aprobând practica comercială care a stabilit treptat să ia în considerare diferite părți din același metal ca și interschimbabile. Acest pas a fost realizat fără a se recurge la influența statului. Tot statul a reușit să facă până în acel moment în sfera monetară a fost să furnizeze monede pentru nevoile de comerț. În calitate de controlor al tocării, el a oferit monede gata făcute cu o anumită greutate și puritate, marcate cu un sigiliu care permite tuturor și fără dificultate să cunoască conținutul și originea lor monetară. În calitate de legiuitor, statul a atribuit o parte juridică acestor documente - importanța acestui punct tocmai a fost explicată - și, în calitate de judecător, a aplicat această decizie juridică. Dar istoria nu se oprește aici. Timp de aproximativ două secole influența statului asupra sistemului monetar a fost mai mare decât aceasta. Cu toate acestea, un lucru trebuie să fie clar: Chiar și astăzi statul nu are puterea de a transforma direct nimic în bani, adică într-un mijloc de schimb comun. Chiar și astăzi este doar practica persoanelor implicate în afaceri, care transformă un bun într-un mijloc de schimb. Importanța statului în domeniul comercial a crescut, atât în mod potențial, cât și în practică. Aceasta a crescut în primul rând deoarece importanța statului ca agent economic a crescut, deoarece ocupă un loc mai mare decât în secolele anterioare ca cumpărător și vânzător, ca angajator și colector de impozite. Nu există nici o excepție acolo sau care ar cere o analiză specială. Este evident că cu cât cota de piață este mai mare, cu atât este mai mare importanța unui agent economic în alegerea unui activ monetar. Si nu exista nici un motiv sa presupunem că ar exista vreo diferență pentru un anumit agent, statul.
Dar, în plus, statul are o importanță deosebită în alegerea bunului monetar, care nu se datorează poziției sale comerciale, nici autorității sale de legislator sau judecător,dar la poziția sa de controlor de batere și la puterea sa de a schimba caracteristicile substituenților de valută în circulație.Ar fi dificil să fim de acord cu o viziune de această natură. Nu înțelege sensul intervenției statului în sfera monetară. Prin declararea unui obiect adecvat, în sensul juridic, pentru decontarea datoriilor exprimate în monedă, statul nu poate influența alegerea unui mijloc de schimb, care aparține participanților la piață. Istoria arată că statele care au dorit să-și forțeze subiecții să accepte un nou sistem monetar au ales în mod regulat alte căi pentru a-și atinge scopurile.
Influența statului asupra sistemului monetar este de obicei legată de autoritatea sa judiciară și legislativă. Este recunoscut faptul că legea permite statului să aibă o influență decisivă asupra alegerii unui mijloc de schimb comercial. Acest lucru se datorează faptului că face posibilă schimbarea în mod autoritar a conținutului relațiilor unei datorii existente și forțarea noilor contracte să adopte o anumită direcție.
Întocmirea unui raport juridic pentru plata angajamentelor asumate în cadrul fostului tip de monedă este doar o măsură secundară, care este importantă numai în legătură cu schimbarea standardului care este obținută prin alte mijloace. Prevederea conform căreia viitoarele taxe trebuie plătite în noua monedă și alte datorii monetare rambursate în noua monedă este o consecință a modificării standardului. Aceasta apare numai atunci când noua monedă a devenit un mediu comun de schimb în afaceri. O politică monetară nu poate fi niciodată realizată prin mijloace legislative, prin amortizarea definițiilor juridice ale conținutului contractelor de datorie și ale sistemului de cheltuieli publice. Aceasta trebuie să se bazeze pe autoritatea executivă a statului în calitate de operator al monetării și al emitentului de valori mobiliare în monedă, plătibile la cerere, care poate înlocui moneda pentru comerț. Măsurile necesare nu trebuie să fie pur și simplu înregistrate pasiv în protocoalele adunărilor legislative și ale revistelor oficiale, ci trebuie puse în aplicare - adesea printr-un mare sacrificiu financiar.
O țară care speră să-și convingă subiecții să renunțe la un standard de metal prețios în favoarea altuia nu își poate exprima dorința pur și simplu prin dispoziții adecvate de drept civil și fiscal. Aceasta trebuie să garanteze că noua monedă o înlocuiește pe cea veche în tranzacțiile comerciale.
Același lucru este valabil și pentru tranziția de la o monedă de credit sau o monedă decretată la o monedă de marfă. Nici un om de stat care a intenționat o astfel de schimbare nu a avut vreodată nici cea mai mică îndoială cu privire la asta. Nu declarația unei relații juridice și obligația de a plăti impozite în noua monedă sunt pași decisivi. Dimpotrivă, este furnizarea cantității necesare a noii monede și retragerea celei vechi.
Acest lucru poate fi confirmat de câteva exemple istorice. În primul rând, imposibilitatea schimbării sistemului monetar printr-o simplă decizie a autorității este ilustrată de eșecul legislației privind bimetalismul. Trebuia să ofere o soluție simplă la o problemă serioasă. Timp de milenii, aurul și argintul au fost folosite simultan ca bani de marfă. Cu toate acestea, continuarea acestei practici a devenit din ce în ce mai împovărătoare, deoarece standardele paralele sau utilizarea simultană a celor două tipuri de bunuri prezintă mai multe dezavantaje. Deoarece nici o soluție spontană nu părea să vină de la agenții implicați în afaceri, statul a decis să intervină în speranța de a tăia nodul gordian. La fel cum el a eliminat anumite dificultăți evidente prin declararea că datoriile contractate în talere ar putea fi plătite prin plata de două ori mai mulți jumătate tahlers sau de patru ori mai multe sferturi de thalers, statul a decis să stabilească o relație fixă între cele două metale prețioase. Astfel, de exemplu, o datorie plătibilă în greutate de bani ar putea fi rambursată prin plata de 1/15.5 ori aceeași greutate de aur. S-a constatat că problema a fost rezolvată, în timp ce dificultățile asociate nu au fost suspectate, așa cum s-a dovedit mai târziu. Rezultă toate rezultatele care sunt imputate de Legea Gresham [celebra lege care prevede că "banii răi scoate binele", Și care se aplică numai la un preț forțat, dar nu într-un sistem bancar liber sau bani buni scoate rău, NDT] oferin d licitație legală egală pentru bucăți de valori inegale. Pentru orice decontare a datoriei sau plată similară, singura monedă utilizată a fost moneda pe care legea a depuit-o în raport cu piața. Acest efect a avut loc imediat ce a existat o diferență între piață și lege. Standardele paralele au devenit, nu un standard dublu așa cum intenționaseră legiuitorii, ci un standard alternativ. Primul rezultat a fost să se decidă, cel puțin pentru o dată, între cele două metale. Nu că aceasta a fost intenția statului: Dimpotrivă, statul nu s-a gândit să decidă în favoarea unuia dintre cele două metale, ci a sperat să asigure utilizarea ambelor. Reglementările oficiale, care, prin declararea aurului și argintului reciproc substituibile, au supraestimat relația de piață a unuia dintre metale în raport cu celălalt, au reușit pur și simplu să diferențieze utilitățile metalelor în ceea ce privește scopurile monetare. Consecința a fost creșterea utilizării unuia dintre cele două metale și dispariția celuilalt. Intervenția legislativă și judiciară a statului a eșuat complet. Astfel, se demonstrează, într-un mod izbitor, că statul nu poate face singur o marfă un mijloc comun de schimb, adică moneda, ci doar acțiunea comună a actorilor din mediul de afaceri o poate face.
Cu toate acestea, ceea ce statul nu poate face în calitate de legiuitor, poate face parțial ca operator al grevei. Statul a intervenit sub acest al doilea rol atunci când armăsarul alternativ a fost înlocuit permanent de monometallism. Acest lucru sa întâmplat în mai multe moduri. Tranziția a fost destul de simplă și ușoară atunci când acțiunea statului a fost limitată la prevenirea unei returnări a metalului temporar subevaluat într-una din perioadele de monometallism prin abrogarea dreptului liber la grevă. Era chiar mai simplu în țările în care unul sau altul dintre metale câștigase mâna de sus înainte ca statul să fi ajuns la etapa necesară pentru acest tip de reglementare și în care legea era lăsată să ia notă de o situație deja stabilită.
Problema a fost mult mai delicata cind statul a incercat sa-i convinga pe oamenii de afaceri sa renunte la metalul pe care il foloseau si sa-l adopte pe celalalt. În acest caz, statul a trebuit să fabrice cantitatea necesară de metal nou, să îl schimbe pentru moneda veche și fie să schimbe metalul scos din circulație în monedă divizionară, fie să-l vândă pentru uz nemonetar sau pentru re-emisia de monede în străinătate. Reforma germană a sistemului monetar după crearea Reich-ului în 1871 poate fi văzută ca un exemplu perfect de tranziție de la un standard metalic la altul. Dificultățile întâmpinate și care au fost depășite datorită compensației plătite de Franța pentru război sunt bine cunoscute. Ei au fost îndeplinite în urmărirea a două scopuri: Furnizarea de aur și retragerea de argint. Aceasta si nimic altceva nu a fost esenta problemei care a trebuit rezolvata atunci cand s-a luat decizia de a schimba standardul. Reich a încheiat trecerea la aur prin furnizarea de titluri de aur și aur în schimbul monedei de argint și a valorilor mobiliare deținute de cetățenii săi. Modificările corespunzătoare legii au fost însoțite doar de schimbare. [3].
Schimbarea de standard a avut loc exact în același mod în Austria-Ungaria, Rusia și celelalte țări care și-au transformat sistemul monetar în anii următori.Și aici problema a fost pur și simplu aceea de a furniza cantitățile de aur și de a le pune în circulație între actorii de pe piață, în loc de vechile mijloace de schimb. Acest proces a fost facilitat în mare măsură și, mai important, cantitatea de aur necesară pentru schimbarea mult mai mică, prin mecanismul care consta în a permite monedelor vechi care constituie moneda de credit sau moneda decretată să rămână în totalitate sau parțial în circulație,în timp ce își schimbă fundamental caracteristicile economice, transformându-le în titluri de valoare încă convertibile în noua monedă. Acest lucru a dat o aparență externă diferită de tranzacție, care a rămas în esență identică. Faptul că măsurile alese de țările care au adoptat această politică monetară au fost, în esență, de a furniza cantitățile de metal este o chestiune care nu merită să fie pusă. În politica monetară, exagerarea rolului puterii la dispoziția statului în chestiuni legislative poate fi atribuită doar analizei superficiale a procesului implicat în tranziția de la o monedă de bază la o monedă de credit. Această tranziție s-a realizat în mod normal prin intermediul unei declarații a statului că valorile mobiliare transferabile în monedă au fost ca mijloace acceptabile de plată ca monedă în sine. Ca regulă generală, o astfel de declarație nu a fost destinată să conducă la o modificare a standardului și să înlocuiască o monedă de credit cu o monedă de bază.În marea majoritate a cazurilor, statul a luat astfel de măsuri din motive fiscale simple. Aceasta a încercat să-și mărească resursele prin crearea de bani de credit. În urmărirea unui astfel de plan, scăderea puterii de cumpărare nu pare de dorit. Și totuși această depreciere a valorii este încă cea care, conform Legii Gresham, a provocat schimbarea standardului monetar. El nu ar fi de acord cu afirmația că rambursările valutare au încetat, adică convertibilitatea permanentă a notelor a fost suspendată, cu intenția de a trece la un standard de credit. Acest rezultat s-a produs împotriva voinței statului, nu a statului. Practica de afaceri poate transforma un bun într-un mediu comun de schimb. Nu statul, ci practica tuturor celor care intervin pe piață care creează moneda. Prin urmare, regulamentul de stat care atribuie puterea generală de a lichida o datorie într-o anumită proprietate este incapabil să transforme această proprietate în bani.În cazul în care statul creează o monedă de credit - și acest lucru este și mai adevărat pentru o monedă decretată - poate face acest lucru doar prin luarea de elemente care sunt deja în circulație ca substituenți ai monedei (astfel, titlurile de valoare pe monedă sunt perfect sigure și imediat convertibile)și prevenirea evaluării acestora prin eliminarea principalei caracteristici a convertibilității permanente.În caz contrar, comerțul ar fi întotdeauna protejat împotriva oricărei alte metode de introducere a monedei de credit de către guvern.Încercarea de a pune în circulație o monedă de credit nu a avut niciodată succes, cu excepția cazului în care monedele și bancnotele în cauză erau deja în circulație ca substituenți ai monedei [4].
Aceasta este limita importanței supraestimate a statului în sistemul monetar. Ceea ce poate face statul în anumite circumstanțe, în calitate de operator al monetării, prin capacitatea sa de a deprecia substituenții monedelor și de a-și lua poziția de titluri de valoare în monedă plătibilă la cerere și, mai presus de toate, prin intermediul resurselor sale financiare,ceea ce îi permite să suporte costul unei schimbări de monedă, este de a convinge lumea comerțului să abandoneze un tip de monedă și să adopte altul. Asta-i tot.
Note
Die staatliche Theoriedes Geldes, 1905.
Cf. Helfferich, Das Geld, p. 294.
Cf. Helfferich, Die Reform des deutschen Geldwesens nach der Gründung des Reiches, Leipzig, 1898, I Band; pp. 307 ; Lotz, Geschichte und Kritik des deutschen Bankgeseztes vom 14. März 1875, Leipzig 1888, pp. 137 et suivantes.
Cf. Subercaseaux, Essai sur la nature du papier monnaie, Paris 1909.
Comments