Jesús Huerta de Soto, Etica capitalismului (2019)

Traducere din limba spaniola de Diana Loredana Cristuinea

1. Introducere

Studiile tradiționale asupra dreptului natural și justiției au fost umbrite de dezvoltarea unei concepții despre știința economică care, într-un mod stângaci și mecanicist, a urmarit să utilizeze în domeniul științelor sociale o metodologie adecvata științelor naturii și studiului lumii fizice. Conform acestei concepții, caracteristica „diferențiantă” a teoriei economice ar consta în aplicarea sistematică a unui criteriu restrâns de „raționalitate”, astfel încât atât acțiunea umană individuală, cât și politica economică la nivel general ar fi considerate determinate de calcule și evaluări ale costurilor şi beneficiilor printr-un criteriu de maximizare care trebuia să facă posibilă „optimizarea” atingerii scopurilor urmărite prin mijloacele date. Conform acestei abordări, părea evident că considerentele legate de principiile etice ca ghiduri ale comportamentului uman și-au pierdut relevanța și proeminența.

Într-adevăr, părea că s-a găsit un ghid universal al comportamentului uman care, la diferitele sale niveluri (individual și social), putea fi realizat prin aplicarea unui criteriu simplu de maximizare a consecințelor benefice derivate din fiecare acțiune, fără a fi nevoie, deci, să adapteze orice comportament la norme etice prestabilite. Știința ar fi reușit astfel să strice și să depășească considerentele legate de justiție.

2. Eșecul consecințialismului

Totuși, idealul consecințial, constând în a crede că este posibil să se acționeze luând decizii care maximizează consecințele pozitive așteptate prin mijloacele date și, de asemenea, costurile cunoscute, a eșuat aparent.

(1) Pe de o parte, însăși evoluția teoriei economice a arătat că este teoretic imposibil să se obțină informațiile necesare cu privire la beneficiile și costurile derivate din fiecare acțiune umană. Această teoremă a economiei moderne se bazează pe capacitatea creativă înnăscută a ființei umane, care descoperă continuu noi scopuri și mijloace și dă naștere astfel unui flux de noi informații sau cunoștințe care face imposibilă prezicerea legată de viitoarele consecințe specifice ale diferitelor acţiuni umane şi/sau decizii politice care se iau în fiecare moment.

(2) Pe de altă parte, eșecul socialismului real, înțeles ca cel mai ambițios experiment de inginerie socială realizat de omenire de-a lungul istoriei sale, a dat o lovitură devastatoare doctrinei consecințialiste.

Într-adevăr, resursele enorme dedicate timp de aproape 70 de ani încercării de a evalua diferitele opțiuni politice din punct de vedere al costurilor și beneficiilor, impunându-le cu forța cetățenilor pentru a atinge obiectivele propuse într-un mod „optim”, s-au dovedit incapabile să răspundă aşteptărilor care se puseseră asupra lor, generând o întârziere economică semnificativă şi, mai ales, mari suferinţe umane.

Deși nu suntem încă pe deplin conștienți, din lipsa perspectivei istorice necesare, a consecințelor de amploare pe care căderea socialismului real le va avea asupra evoluției științei și gândirii umane, unele efecte de mare importanță pot fi deja apreciate.

În primul rând, evidențiază dezvoltarea unei noi teorii economice mult mai umane și mai realiste care, centrată pe studiul ființei umane ca actor creativ, își propune să analizeze procesele dinamice de coordonare socială care au loc efectiv pe piață. Această abordare, promovată predominant de Școala Austriacă de Economie, este mult mai puțin ambițioasă decât cea a paradigmei științifice care a inundat până acum manualele de economie, deformând generații întregi de studenți și generând așteptări cetățenilor cu privire la posibilitățile științei noastre, nu am putut să o întâlnim.

O altă consecință importantă a fost dezvoltarea unei teorii evoluționiste a proceselor sociale, care a fost dezvoltată și de Școala Austriacă de Economie, a arătat cum cele mai importante instituții pentru viața socială (lingvistice, economice, juridice și morale) apar într-un mod spontan și obișnuit pe o perioadă foarte lungă de timp și ca o consecință a participării unui număr foarte mare de ființe umane care acționează în circumstanțe specifice foarte variate de timp și loc. Astfel, apar o serie de instituții care transportă un volum enorm de informații, și care depășesc cu mult capacitatea de înțelegere și proiectare a minții umane.

În fine, al treilea efect care trebuie evidențiat este renașterea importantă a eticii și analiza justiției ca domeniu de cercetare de o importanță excepțională în domeniul studiilor sociale. Important este și faptul că, eșecul teoretic și istoric al consecințialismului științific a conferit încă o dată un rol principal normelor comportamentale bazate pe principii etice de tip dogmatic, al căror rol foarte important de „piloți automați” de neînlocuit ai comportamentului și libertății umane începe de la brandul nou pentru a fi pe deplin apreciat.

3. Importanța fundamentului etic al libertății

Poate una dintre cele mai importante și recente contribuții ale teoriei libertății a fost aceea de a arăta că analiza consecințială a costurilor și beneficiilor nu este suficientă pentru a justifica economia de piață. Nu doar că o mare parte din știința economică dezvoltată până acum s-a bazat pe eroarea intelectuală de a presupune un cadru static de scopuri și mijloace date, ci chiar și punctul de vedere mult mai realist și mai fructuos al austriacului, bazat pe capacitatea creatoare a ființei umane și pe studiul teoretic al proceselor dinamice de coordonare socială, nu este de asemenea suficientă pentru a fundamenta ideologia liberală pe cont propriu și în mod categoric. Important este că, deși abandonăm criteriul static al eficienței paretiene și îl înlocuim cu unul mai dinamic bazat pe coordonare, considerațiile de „eficiență” nu vor fi niciodată suficiente, de la sine, pentru a-i convinge pe toți cei care pun considerentele de dreptate înaintea celor legate de diferitele idei de „eficiență”. Pe de altă parte, recunoașterea efectelor lipsei de coordonare socială („ineficiențe”) care pe termen lung produce orice încercare sistematică de constrângere a proceselor spontane de interacțiune umană, nu garantează o atribuire automată de către toți cei a căror preferință de timp este atât de intensă încât, în ciuda efectelor negative pe termen mediu și lung ale intervenției, ei prețuiesc mai mult beneficiile pe care le obțin pe termen scurt din aceasta (3) .

Pe scurt, dezvoltarea unui fundament etic pentru teoria libertății este esențială din următoarele motive:

a) eșecul „ingineriei sociale” și, mai precis, al consecințelismului care derivă din paradigma neoclasico-walrasiană pe care până în prezent a avut-o știința economică dominată;

b) deoarece analiza teoretică a proceselor de piaţă bazată pe capacitatea antreprenorială a fiinţei umane, deşi mult mai puternică decât analiza derivată din paradigma neoclasică, nu este suficientă pentru a justifica economia de piaţă în sine;

c) deoarece având în vedere situația de ignoranță ineradicabilă în care se află ființele umane și capacitatea lor constantă de a crea informații noi, ei au nevoie de un cadru de principii comportamentale de tip moral care să le spună automat ce tip de comportament ar trebui să efectueze;

d) pentru că din punct de vedere strategic, în esență, considerentele morale sunt cele care conduc comportamentul reformist al ființelor umane, care în multe ocazii sunt dispuse să facă sacrificii semnificative pentru a urmări ceea ce consideră bun și corect din punct de vedere moral, comportament mult mai greu de asigurat pe baza unor calcule reci de costuri și beneficii, care au și o valabilitate științifică foarte îndoielnică.

4. Posibilitatea dezvoltării unei teorii a eticii sociale

Totuși, un număr semnificativ de oameni de știință consideră că nu este posibil să se conceapă o teorie obiectivă a justiției și a principiilor morale. În dezvoltarea acestei opinii, a cântărit foarte mult evoluția economiei științifice însăși, care, obsedată de criteriul maximizării, a luat în considerare nu numai că scopurile și mijloacele fiecărui actor sunt subiective, ci și că principiile morale ale comportamentului depind și de autonomia subiectivă a decidentului. Important este că, dacă în fiecare împrejurare se poate decide ad-hoc pe baza unei analize clare cost-beneficiu, nu este nevoie să existe vreo moralitate înțeleasă ca un model de comportament guvernat anterior, deci este complet estompat și poate fi considerat a fi redus la sfera particulară a autonomiei subiective a fiecărui individ.

Contrar acestei poziții dominante de până acum, considerăm că una este ca evaluările, profiturile și costurile să fie subiective, așa cum demonstrează corect știința economică, iar cu totul altceva este să nu existe principii morale de validitate obiectivă(4) . Mai mult, credem că dezvoltarea unei întregi teorii științifice asupra principiilor morale care urmează să ghideze comportamentul uman în interacțiunea socială este nu numai convenabilă, ci și posibilă. Și de fapt, în ultimii ani, în acest domeniu au apărut diverse lucrări de mare importanță. Dintre acestea, se remarcă contribuția adusă de Israel M. Kirzner, propunând un nou concept de justiție distributivă în capitalism.

Este important de subliniat modul în care această contribuție a fost dezvoltată de unul dintre cei mai distinși teoreticieni ai Școlii Austriace de Economie, care evidențiază încă o dată interrelațiile importante care există între domeniul unei teorii economice corect elaborate și cel al eticii sociale. De remarcat este că știința economică, chiar fiind wertfrei sau lipsită de judecăți de valoare, poate nu doar să ajute la adoptarea unor poziții etice mai clare, ci și să facă mai ușor și mai sigur raționamentul logico-deductiv în domeniul economiei, etica socială evitând numeroasele erori și pericole care ar rezulta dintr-o analiză statică prost formulată a teoriei economice, bazată pe presupuneri nerealiste de informații complete sau elaborate incorect. (5) În plus, și conform acestei concepții, considerațiile privind „eficiența” și justiția, departe de a constitui un compromis care să permită combinații diferite în proporții diferite, ar apărea ca cele două fețe ale aceleiași monede. Într-adevăr, din punctul nostru de vedere, doar justiția dă naștere eficienței; și invers, ceea ce este eficient nu poate fi nedrept, astfel încât ambele considerații, cele legate de principiile morale și cele de eficiență economică, departe de a fi opuse, se întăresc și se susțin reciproc(6) . Una dintre abordările care relevă cel mai clar această interrelație cheie este cea dezvoltată de Israel M. Kirzner în cartea sa Discovery, Capitalism and Distributive Justice (1989)(7) , al cărei conținut esențial îl vom studia mai jos.

5. Contribuția esențială a lui Kirzner în domeniul eticii

Concepția potrivit căreia eficiența și justiția sunt două dimensiuni diferite care permit combinații în proporții diferite este una dintre consecințele negative care derivă în mod firesc din paradigma neoclasică care a dominat până acum știința economică. Într-adevăr, dacă se crede că se poate decide pe baza unei analize a costurilor și beneficiilor, presupunând că informațiile necesare sunt date într-un context static, nu numai că nu este necesar ca actorii individuali să adere la orice tipar anterior de comportament de tip moral care îi ghidează în acțiunea lor (diferit de o simplă „maximizare ad-hoc a utilității lor”), dar se poate ajunge cu ușurință și la concluzia (înregistrată, de exemplu, în așa-numita „a doua teoremă fundamentală a economiei de piaţă", „bunăstarea") că orice schemă de echitate impusă cu forţa este compatibilă cu criteriile statice ale eficienţei Pareto.

Totuși, luarea în considerare a procesului social ca o realitate dinamică constituită prin interacțiunea a mii de ființe umane, fiecare dintre ele înzestrată cu o capacitate creativă înnăscută și constantă, face imposibilă cunoașterea în detaliu a costurilor și beneficiilor care decurg din fiecare acțiune, va fi, ceea ce presupune ca ființa umană să folosească o serie de ghiduri sau principii morale de acțiune ca pilot automat al comportamentului. Aceste principii morale tind de asemenea să facă posibilă interacțiunea coordonată a diferitelor ființe umane și, prin urmare, să genereze un proces de coordonare care, într-un anumit sens, ar putea fi descris ca fiind eficient din punct de vedere dinamic. Din concepția pieței ca proces dinamic, eficiența înțeleasă ca coordonare ia naștere din comportamentul ființelor umane desfășurat după linii directoare specifice de tip moral și invers, exercitarea acțiunii umane supusă acestor principii etice dă naștere la o eficiență, dinamica înţeleasă ca tendinţă de coordonare în procesele de interacţiune socială.

Din acest motiv, putem concluziona că, din punct de vedere dinamic, eficiența nu este compatibilă cu diferite scheme de echitate sau justiție, ci mai degrabă decurge numai și exclusiv din una dintre ele.

Nici nu se poate admite, așa cum am indicat deja, că există o opoziție între criteriile de eficiență și echitate. Controversa dintre ambele dimensiuni este falsă și eronată. Târgul nu poate fi ineficient, nici injustul eficient. Important este că, din perspectiva analizei dinamice, echitatea sau dreptatea și eficiența nu sunt decât cele două fețe ale aceleiași monede care, pe de altă parte, confirmă ordinea integrată și coerentă care există în universul social. Presupusa opoziție între ambele dimensiuni își are originea în concepția eronată a eficienței statice dezvoltată de paradigma neoclasică a „economia bunăstării”, precum și în ideea eronată de echitate sau „justiție socială”, conform căreia rezultatele procesului pot fi urmărite penal indiferent de comportamentul individual al participanților la acesta. Evoluțiile teoretice ale economiei bunăstării bazate pe criteriile statice ale eficienței paretiene au apărut cu iluzia zadarnică de a evita intrarea explicită în domeniul eticii și au făcut imposibilă aprecierea problemelor grave de ineficiență dinamică care, apar atunci când instituțional, procesul de afaceri este constrâns, într-o măsură mai mică sau mai mare. Considerarea economiei ca proces, nu numai că permite redefinirea adecvată a eficienței în termeni dinamici, dar aruncă și multă lumină asupra criteriului justiției care trebuie să prevaleze în relațiile sociale.

Acest criteriu se bazează pe principiile tradiționale ale moralității care permit ca comportamentul individual să fie judecat ca echitabil sau inechitabil conform normelor legale generale și abstracte care constituie dreptul material și care reglementează în esență dreptul de proprietate care face posibilă însuşirea de către fiinţele umane a tot ceea ce rezultă din propria lor creativitate antreprenorială înnăscută. Mai mult, acest punct de vedere arată că criteriile alternative ale justiției sunt esențial imorale. Printre acestea, este deosebit de critic conceptul de „justiție socială”, care urmărește să judece drept juste sau nedrepte rezultatele specifice procesului social în anumite momente istorice, indiferent dacă comportamentul arhitecților aceluiași proces s-a adaptat sau nu la norme juridice şi morale de natură generală. „Justiția socială” are sens doar într-o lume statică fantasmagorică în care sunt oferite bunuri și servicii și singura problemă care poate apărea este cum să le distribuim.

Totuși, în lumea reală în care procesele de producție și distribuție se desfășoară simultan ca o consecință a impulsului afacerilor, conceptul de „justiție socială” nu are niciun sens analitic, care poate fi considerat în esență imoral în trei sensuri diferite:

a) din punct de vedere evolutiv, în măsura în care prescripțiile derivate din ideea de „justiție socială” contravin principiilor tradiționale ale dreptului de proprietate care s-au format în mod cutumiar și au făcut posibilă civilizația modernă;

b) din punct de vedere teoretic, întrucât este imposibil să se organizeze societatea pe principiul „justiției sociale”, întrucât constrângerea sistematică necesară impunerii unui obiectiv de redistribuire a veniturilor face imposibilă exercitarea liberă a funcției de afaceri și, prin urmare, creativitatea și coordonarea care fac posibilă dezvoltarea civilizației;

c) din punct de vedere etic, în măsura în care este încălcat principiul moral conform căruia fiecare ființă umană are un drept natural la rezultatele propriei creativități antreprenoriale. Este de sperat că, pe măsură ce cetăţenii devin conştienţi de gravele erori şi imoralitatea esenţială derivate din falsul concept de „justiţie socială”, constrângerea instituţională a statului, care este considerată justificată de acesta, va dispărea treptat (8) .

Marea contribuție a lui Kirzner constă tocmai în a fi arătat că o mare parte dintre considerațiile privind justiția distributivă care până acum s-au menținut ca majoritare și care au constituit „fundamentul etic” al unor mișcări politice și sociale importante (de natură politică sau social-democrată) îşi au originea şi fundamentul în concepţia eronată statică a economiei(9) . Într-adevăr, paradigma neoclasică se bazează, într-o măsură mai mare sau mai mică, pe a considera că informația este ceva obiectiv și este dată (fie în termeni anumiți, fie probabilistici), astfel încât să fie posibilă efectuarea unei analize cost-beneficiu asupra acesteia. Așa fiind, pare logic că considerentele de maximizare a utilității sunt total independente de aspectele morale și că una și alta pot fi combinate în proporții diferite. În plus, concepția statică duce inexorabil la presupunerea că într-un anumit sens resursele sunt date și cunoscute, astfel încât problema economică a distribuirii lor este diferită și independentă față de cea pusă de producția lor. De fapt, dacă resursele sunt date, are prioritate modul în care atât mijloacele de producție, cât și rezultatul diferitelor procese de producție vor fi distribuite între diferitele ființe umane.

Întreaga abordare a fost umbrită de concepția dinamică a proceselor de piață dezvoltată de Școala Austriacă de Economie în general, și în mod specific de analiza funcției antreprenoriale și a implicațiilor sale etice realizată de Israel M. Kirzner. Pentru Kirzner, funcția antreprenorială constă în capacitatea înnăscută a fiecărei ființe umane de a aprecia sau descoperi oportunitățile de profit care apar în mediul său, acționând în consecință pentru a profita de ele. Antreprenoriatul constă, așadar, în capacitatea tipic umană de a crea și descoperi continuu scopuri și mijloace noi. Din această concepție, resursele nu sunt date, dar atât scopurile, cât și mijloacele sunt continuu concepute și concepute ex novo de către antreprenori, mereu dornici să atingă noi scopuri cărora le descoperă o valoare mai mare. Și dacă scopurile, mijloacele și resursele nu sunt date, ci sunt create continuu din nimic prin acțiunea de afaceri a ființei umane, este clar că abordarea etică fundamentală încetează să mai rezide în modul de a distribui în mod echitabil „ceea ce există”, trecând mai degrabă să fie concepută ca cea mai consistentă cale către natura umană de a încuraja creativitatea. Aici intră pe deplin contribuția lui Kirzner în domeniul eticii sociale: concepția despre ființa umană ca actor creativ face inevitabil să acceptăm ca axiomatic faptul că fiecare ființă umană are un drept natural la roadele propriei creativități în afaceri. Nu numai pentru că, altfel, aceste fructe nu ar acţiona ca un stimulent capabil să mobilizeze perspicacitatea antreprenorială şi creativă a fiinţei umane, ci şi pentru că este un principiu universal capabil să fie aplicat tuturor fiinţelor umane în toate împrejurările imaginabile.

Acest principiu etic, pe care tocmai l-am enunțat, are și alte avantaje importante. În primul rând, evidențiază marea atracție intuitivă pe care o are: pare evident că dacă cineva creează ceva din nimic, are dreptul de a și-l însuși, întrucât nu dăunează nimănui (înainte de a fi creat, ceea ce a fost creat) nu a existat, pentru ceea ce creația ei nu dăunează nimănui și, cel puțin, avantajează actorul creator, dacă nu devine profitabil și multor alte ființe umane). În al doilea rând, este, după cum am văzut deja, un principiu etic de valabilitate universală strâns legat de principiul dreptului roman privind însuşirea originară a resurselor care nu aparţin nimănui (occupatio rei nullius), şi care face posibilă şi rezolvarea problemei paradoxale pe care o pune așa-numita „condiție Locke”, conform căreia limita însușirii inițiale a resurselor constă în lăsarea unui număr „suficient” al acestora pentru alte ființe umane. După cum arată clar Kirzner, și aceasta este poate una dintre cele mai originale contribuții ale lucrării sale privind etica socială, principiul său bazat pe creativitate rezolvă și face ca existența „condiției Locke” să fie inutilă, deoarece niciun rezultat al creativității umane nu a existat. înainte de a fi descoperit sau creat de afaceri, astfel încât însuşirea lui nu poate dăuna nimănui. Importantă este că afirmația lui Locke are sens doar într-un mediu static în care se presupune că resursele există deja (sunt „date”) și sunt fixe și trebuie distribuite între un număr prestabilit de ființe umane.

Kirzner ne mai arată, în al treilea rând, cum în majoritatea teoriilor alternative ale justiției, și în special în cea dezvoltată de John Rawls, stă la baza paradigmei neoclasice a informației complete care presupune un mediu static de resurse preexistente. Deși Rawls consideră un „văl al ignoranței” în analiza sa, el ajunge la concluzia că cel mai corect sistem este acela în care, fără a ști exact locul pe care îl va ocupa pe scara socială, fiecare ființă umană poate avea totuși încrederea că, dacă ar fi „atins” de cea mai nefavorabilă situație, ar avea maximum de resurse. (10)

Este clar că, considerând economia ca un proces dinamic de tip business, principiul etic trebuie să fie cu totul altul: societatea cea mai dreaptă va fi cea care promovează cel mai energic creativitatea în afaceri a tuturor ființelor umane decât cea compusă, pentru care este esențial ca fiecare dintre ei să fie sigur a priori că își va putea însuși rezultatele creativității antreprenoriale (care înainte de a fi descoperite sau create de fiecare actor nu ar exista în corpul social), și asta nu va fi expropriat de oricine. Și în al patrulea rând, un alt avantaj al analizei lui Kirzner este că evidențiază caracterul imoral al socialismului, înțeles ca orice sistem de agresiune instituțională desfășurat de Stat împotriva exercitării libere a acțiunii umane sau a funcției de afaceri.

De fapt, constrângerea asupra actorului îl împiedică să-și dezvolte ceea ce prin natură îi este mai mult propriu, și anume capacitatea lui înnăscută de a crea și concepe noi scopuri și mijloace, acționând în consecință pentru a le atinge. În măsura în care constrângerea statului împiedică acțiunea umană asemănătoare afacerilor, capacitatea sa creatoare va fi limitată, iar informațiile și cunoștințele necesare coordonării societății nu vor fi descoperite și nici nu vor apărea.

Tocmai din acest motiv, socialismul este o eroare intelectuală, deoarece face imposibil ca ființele umane să genereze informațiile de care organul de conducere are nevoie pentru a coordona societatea prin mandate coercitive. Și în plus, analiza lui Kirzner are potențialul de a arăta că sistemul socialist este imoral, deoarece se bazează pe împiedicarea forțată a diferitelor ființe umane de a-și însuși rezultatele propriei creativități în afaceri. În felul acesta, socialismul se manifestă nu numai ca ceva teoretic eronat sau imposibil din punct de vedere economic (adică ineficient), ci și simultan ca un sistem esențial imoral, întrucât vine împotriva naturii antreprenoriale celei mai intime a ființelor umane și le împiedică să fie libere, să își însușească rezultatele creativității în afaceri (11) .

6. Doctrina socială a Bisericii Catolice și contribuția lui Kirzner

Poate unul dintre cele mai semnificative aspecte ale ultimelor formulări ale doctrinei sociale a Bisericii Catolice în favoarea economiei de piață constă în marea influență pe care au avut-o concepțiile Școlii Austriece de Economie asupra lor, și în special a lui Hayek, iar Kirzner, primul catolic agnostic nepracticant, cel din urmă un evreu practicant profund religios. Într-adevăr, gânditorul catolic Michael Novak a surprins lumea când a făcut publică extinsa conversație personală pe care Papa Ioan Paul al II-lea și Hayek au avut-o înainte de moartea acestuia din urmă. (12) Și mai târziu, în cartea sa The Catholic Ethic and the Spirit of Capitalism, (13) Novak subliniază marele paralelism dintre concepția despre acțiunea umană creatoare dezvoltată de Papă în teza sa de doctorat intitulată Persoană și acțiune (14) , şi concepţia funcţiei antreprenoriale pe care o datorăm lui Kirzner (15) .

Această concepție a fost rafinată de Ioan Paul al II-lea în enciclica sa Centesimus Annus, unde se referă în mod expres la modul în care factorul decisiv în societate este antreprenoriatul sau acțiunea umană creatoare sau, după cum spune el în propriile sale cuvinte, „omul însuși, adică capacitatea lor de cunoaștere”, în cele două variante ale sale de cunoaștere științifică și cunoaștere practică, pe care o definește ca fiind cea necesară pentru „intuirea și satisfacerea nevoilor celorlalți”. Potrivit lui Ioan Paul al II-lea, această cunoaștere permite ființelor umane „să-și exprime creativitatea și să-și dezvolte abilitățile”, precum și să le introducă în acea „rețea de cunoaștere și intercomunicare socială” care constituie piața și societatea. Astfel, pentru Ioan Paul al II-lea, „rolul determinant al muncii umane disciplinate și creative (aș spune, mai degrabă, acțiunea umană) și acela al capacităților de inițiativă și spiritului antreprenorial ca parte esențială a aceleiași meserii”. (16) Fără îndoială, enciclica Centesimus Annus arată cum concepția științei economice de către editorul său a fost enorm modernizată, dând un salt calitativ important din punct de vedere științific, care a depășit în mare măsură vechea doctrină socială a Bisericii Catolice, și care depășește chiar sectoare importante ale științei economice însăși care până acum au rămas ancorate în mecanismul paradigmei neoclasice keynesiene și care nu au reușit să dea intrare în „modelele” lor funcției de afaceri eminamente creative și dinamice.

Pentru prima dată în istorie, așadar, și datorită influenței pozitive a Școlii austriece de economie, doctrina socială a Bisericii Catolice s-a pus înaintea paradigmei dominante a științei economice însăși, care până acum a fost ignorată prin ființa umană creativă și care rămâne ancorată într-o concepție statică a pieței și a societății.

7. Câteva comentarii critice

Cea mai bună carte poate fi reparată și că micile defecte contribuie la bunătatea cărților - ca și la cea a oamenilor - la fel de mult ca și virtuțile. Din acest motiv, nu aș dori să închei acest comentariu asupra lucrării lui Kirzner privind etica socială, fără să mă refer la două aspecte specifice în care cred că poziția sa ar putea fi îmbunătățită.

8. Kirzner și presupusul relativism al principiilor etice în funcție de circumstanțe istorice

Prima obiecție pe care o putem semnala la analiza lui Kirzner se referă la concesiunea, în opinia noastră nejustificată, pe care o face în cartea sa, când indică că va fi în acele împrejurări în care gradul de dezechilibru, incertitudine și creativitate este mai mare, când principiul justiției pe care îl propune, bazat pe însuşirea de bunuri şi servicii descoperite sau create de oameni de afaceri, va avea o relevanţă mai mare. În opinia noastră, principiul dinamic al justiției propus de Kirzner are, dimpotrivă, valabilitate universală, indiferent de circumstanțele particulare ale fiecărui moment. Important este că, ori de câte ori constrângerea instituțională este folosită pentru redistribuirea produsului social, exercitarea unei capacități creatoare care își are originea în natura antreprenorială cea mai intimă și esențială a ființei umane este împiedicată într-o măsură mai mare sau mai mică, motiv pentru care vor prejudicia posibilităţile de creare a informaţiei şi de coordonare a procesului social.

În afară de faptul că nu există posibilitatea analitică de a distinge acele situații istorice în care caracterul relativ mai „stabil” al procesului social ar permite aplicarea unor criterii alternative bazate pe „dreptatea socială” sau distributivă, de cele în care relativa stagnare socială este, tocmai, un rezultat direct al exercitării sistematice a constrângerii statale cu care se manifestă întotdeauna astfel de criterii alternative. În orice caz, Kirzner însuși recunoaște că „pe măsură ce o societate capitalistă se dezvoltă și devine din ce în ce mai complicată și „deschisă”, pare să existe o nevoie tot mai mare de a introduce în teoriile economice și morale ale capitalismului intuițiile asociate cu teoria euristică a antreprenoriatului, creativitatea". (17) Dezacordul nostru cu Kirzner este, așadar, considerarea că principiul justiției bazat pe funcția antreprenorială pe care el o propune nu are excepții și este universal aplicabil tuturor circumstanțelor istorice imaginabile în care intervine o ființă umană, natura având o capacitate antreprenorială și creativă înnăscută.

9. Aplicarea teoriei Kirzneriene a antreprenoriatului la apariția instituțiilor și comportamentelor morale

Recent, Israel Kirzner, în două articole deconcertante, (18) a susținut teza că teoria antreprenoriatului, pe care a dezvoltat-o cu atâta strălucire și perseverență de-a lungul vieții sale academice, nu este direct aplicabilă pentru a justifica existența antreprenoriatului, tendința spre formarea și perfecționarea instituțiilor sociale. Principalul (și singurul) argument pe care Kirzner îl prezintă în susținerea tezei sale este pretinsa existență a unei „externalități” care ar împiedica îmbunătățirile instituționale relevante pentru societate să se materializeze sub forma unor oportunități explicite de profit care pot fi exploatate și însușite de către public, antreprenorii. În acest fel, potrivit lui Kirzner, procesul de creativitate și descoperire antreprenorială nu s-ar desfășura în sfera instituțiilor, întrucât antreprenorii ar fi incapabili să-și însuşească în mod deosebit beneficiile derivate din activitatea lor antreprenorială în sfera instituţională. (19) Pe de altă parte, Kirzner susține în mod corect că, într-un context de piață, faptul că apare o situație de „bun public” nu poate fi considerat un „eșec” al pieței, dacă statul împiedică prin forță o definire adecvată și /sau apărarea drepturilor de proprietate, întrucât este absurd să descriem drept „eșec de piață” faptul că o situație utopică nu se produce ca urmare a insuficiențelor instituționale; afirmând mai târziu Kirzner, și aici se află discrepanța noastră, că aceste insuficiențe de natură instituțională pot apărea și rămân și ca urmare a unei presupuse probleme de „bine public” care împiedică, după el, și așa cum am menționat deja, că activitatea de afaceri descoperă și conduce îmbunătățirile necesare afacerii.

Nu putem împărtăși această poziție paradoxală și restrictivă pe care Kirzner a luat-o recent în legătură cu aplicarea propriei teorii a antreprenoriatului la ascensiunea instituțiilor. În primul rând, și în contextul dinamic al procesului de piață, nu considerăm că problemele de bine public nu sunt un eșec al pieței pur și simplu pentru că apar ca urmare a unui „eșec” instituțional. În opinia noastră, „problema” bunului public nu este în nici un caz un eșec al pieței pentru că ori de câte ori apare o situație aparentă de aprovizionare în comun și imposibilitatea excluderii free riders, și în lipsa intervenției coercitive a statului, stimulentele necesare pentru ca creativitatea în afaceri să se înființeze și, însușindu-și rezultatele, să descopere inovațiile tehnice, juridice și instituționale care sunt necesare pentru a pune capăt presupusei situații de bine public. Este, de exemplu, ceea ce s-a întâmplat în legătură cu proprietatea comunală în Vestul Îndepărtat american, unde, deși nu a fost posibilă definirea adecvată a drepturilor de proprietate asupra pământului diferiților utilizatori (fermieri), a dat naștere unor conflicte importante și unor dificultăți în coordonarea socială.

Totuși, această situație a creat tocmai stimulentul antreprenorilor să ajungă să descopere și să introducă o inovație tehnologică importantă, sârma ghimpată, care de atunci a făcut posibilă separarea și definirea adecvată a drepturilor de proprietate a unor mari suprafețe de teren la un cost nu foarte ridicat, rezonabil, cu care problemele anterioare de bine public au fost rezolvate complet. Un alt exemplu care poate fi dat este cel al farurilor ca ajutor pentru navigația maritimă și care în multe ocazii istorice au fost dezvoltate în mod privat, găsindu-se comercial diverse proceduri tehnice și instituționale pentru a forța dezvăluirea preferințelor, iar beneficiarii să își asume responsabilitatea costului (boicotul social al free riders, asociațiile de pescari și armatori etc.); și toate acestea fără a mai aminti multe alte inovații tehnologice, precum televiziunea prin cablu și altele, care au rezolvat, grație creativității în afaceri, problemele de bine public care existau până acum în alte domenii. Așadar, din punct de vedere dinamic și dacă statul nu intervine, ansamblul bunurilor publice tinde să devină gol, datorită capacității creatoare a funcției de afaceri.

Este adevărat că în domeniul instituţiilor sociale (juridice, morale, economice şi lingvistice) problemele puse de însuşirea individuală a rezultatelor creativităţii în afaceri sunt mai grele şi dificile. Dar acest lucru nu înseamnă că nu poate fi realizat și că, prin urmare, îmbunătățirile nu sunt introduse în mod constant. Mai mult decât atât, fără capacitatea creatoare a funcției de afaceri nu poate fi conceput nici procesul de generare, nici procesul de dezvoltare și îmbunătățire a celor mai importante instituții sociale. Acesta este exact ceea ce Menger a dezvăluit în analiza sa asupra apariției evolutive a instituțiilor sociale, pe care a aplicat-o în mod specific banilor și care nu poate fi înțeles decât ca rezultat al conducerii antreprenoriale inițiale a câtorva ființe umane relativ mai perceptive, pe care le-au realizat mai devreme decât alții că și-ar putea realiza mai ușor scopurile dacă, în schimbul bunurilor și serviciilor lor, ar solicita bunuri mai ușor comercializabile pe piață, care în acest fel au ajuns să fie cerute ca „mijloace de schimb”, comportament care, printr-un proces de învățare, răspândit în toată piața până când mijlocul de schimb a devenit de uz general și deci a devenit bani (20) . Pe de altă parte, este clar că limbile evoluează continuu și că, datorită creativității mai multor actori, sunt introduși termeni noi, cei vechi sunt perfecționați, regulile gramaticale și de pronunție sunt simplificate și modificate etc., situație în care, atunci când se compară scrierile în diferite limbi din timpuri diferite, sunt apreciate diferențe importante și foarte semnificative. Niciuna dintre acestea nu ar putea fi explicată fără a se referi la capacitatea și perspicacitatea de afaceri a utilizatorilor fiecărei limbi în fiecare moment istoric.

În sfârșit, este evident că nu există un criteriu obiectiv care să stabilească că o instituție concepută „rațional” este mai eficientă din punct de vedere al proceselor sociale dinamice conduse de impulsul antreprenoriatului decât cele care s-au format în mod evolutiv. Poate că esperanto este o limbă mai perfectă și mai „eficientă” decât engleza sau spaniola? Prin ce criterii putem stabili că un sistem metric este mai eficient din punct de vedere al proceselor de coordonare dinamică decât altul? Și în ceea ce privește principiile legale esențiale care fac posibilă coordonarea socială și exercitarea antreprenoriatului, acestea sunt puține la număr și au apărut în mod clar pe parcursul unui proces evolutiv, putând fi reduse la principiile respectului pentru viață, cele ale proprietății, dobândite pașnic, favorizând posesia și îndeplinirea promisiunilor și contractelor.

Considerarea că teoria funcției antreprenoriale dezvoltată de Kirzner este tocmai, și în ciuda opiniei împotriva propriului său autor, veriga lipsă pentru a rafina și fundamenta în mod adecvat teoria austriacă pe apariția și dezvoltarea instituțiilor sociale, aceasta nu înseamnă că este imposibil de teoretizat asupra posibilelor îmbunătățiri care, din punct de vedere al eficienței dinamice, se pot realiza în instituțiile sociale existente în prezent (21) . Dar în orice caz va fi o lucrare de „critică imanentă”, adică de exegeză, purificare a viciilor logice și aplicarea principiilor care s-au dezvoltat în evoluție la noile domenii și provocări care apar ca urmare a creativității în afaceri. (de exemplu, aplicarea ansamblului de principii tradiționale ale dreptului contractelor la noi zone privatizate din mare sau la „închirierea” mamelor etc., etc.). Putem, așadar, concluziona că, în mod curios, Kirzner nu pare a fi suficient de kirznerian atunci când vine vorba de a recunoaște posibilitățile de aplicare a propriei teorii a funcției antreprenoriale la analiza apariției, dezvoltării și perfecționării instituțiilor sociale.

9. Concluzie

Obiecțiile de mai sus nu diminuează în niciun fel marele merit al lucrării lui Kirzner în domeniul teoriei funcției antreprenoriale și aplicarea acesteia la dezvoltarea și fundamentul unei întregi teorii a eticii sociale, care a fost capabilă să strice postulatele „justiției sociale” sau redistribuirii care se bazează pe eroarea analitică de a presupune o economie statică cu resurse și informații date. Concepția dinamică a pieței permite o poziție mai ușoară în domeniul etic și întărește considerația că piețele libere conduse de funcția de business nu sunt doar mai eficiente din punct de vedere dinamic, ci sunt și singurele corecte. Prin urmare, nu este justificat ca orice actor care acționează ca o afacere în conformitate cu principiile tradiționale ale dreptului de proprietate să aibă vreo povară a conștiinței atunci când își însușește ceea ce derivă din capacitatea sa creatoare. Înțelegerea modului în care funcționează procesul de afaceri al pieței în termeni dinamici face clar faptul că principiul esențial al justiției și eticii sociale trebuie să se bazeze pe însușirea rezultatelor creativității în afaceri a fiecărui actor, fiind, așa cum este logic, acest principiu perfect compatibil, astfel încât creativitatea și spiritul antreprenorial menționate, să fie, de asemenea, obișnuite, în mod voluntar, să caute, să descopere și să atenueze situații de nevoie urgentă în care se pot afla diferite ființe umane.

Note

(1) Ioan Paul al II-lea, în critica consecințialismului pe care o include în enciclica sa Veritatis Splendor (Splendoarea adevărului), spune literal că „toată lumea cunoaște dificultățile sau, mai degrabă, imposibilitatea de a evalua toate consecințele și tot binele sau efectele rele ale propriilor acte: nu este posibil un calcul raţional exhaustiv. Deci, ce trebuie făcut pentru a stabili proporții care depind de o evaluare ale cărei criterii rămân obscure? Cum ar putea fi justificată o obligație absolută pe astfel de calcule îndoielnice? Juan Pablo II, Veritatis Splendor, B.A.C., Madrid, 1993, pp. 97-98.

(2) Această teoremă este descoperită de teoreticienii Școlii austriece de economie (Mises, Hayek) și este articulată și perfecționată de-a lungul lungii controverse asupra imposibilității socialismului care are loc în acest secol și care, de asemenea, a pus în evidență criza gravă a paradigmei neoclasico-walrasiane, și în general a concepției statice a economiei, care presupune că scopurile și mijloacele sunt cunoscute și date, iar problema economică este o simplă problemă tehnică de maximizare. Vezi Jesús Huerta de Soto, Socialism, economic calculation and business function, Unión Editorial, Madrid, 1992; și Don Lavoie, Rivalry and Central Planning: The Socialist Calculation Debate Reconsidered, Cambridge University Press, Cambridge and New York, 1985.

(3) Acestea sunt practic argumentele împotriva filozofiei „utilitariste”, prezentate de Murray N. Rothbard în analiza sa critică a poziției lui Ludwig von Mises. Vezi Murray N. Rothbard, The Ethics of Liberty, Humanities Press, Atlantic Highlands, New Jersey, 1982, pp. 201-213 (ediția spaniolă The Ethics of Liberty, Unión Editorial, Madrid, 1995).

(4) „În prezent, economia ne informează, nu că principiile morale sunt subiective, ci că utilitățile și costurile sunt într-adevăr subiective”. Murray N. Rothbard, Etica libertății, op. cit., p. 202.

(5) Nu se consideră însă că teoria economică singură poate determina abordări morale, motiv pentru care critica recentă a lui Roland Kley la adresa lui Kirzner este nefondată. Roland Kley, Hayek's Social and Political Thought, Clarendon Press, Oxford, 1994, nota de subsol 9 la p. 228.

(6) Prin urmare, compromisul ar exista, cel mult, între binomul constituit de ceea ce este corect și eficient, și celalalt derivat dintr-o situație ineficientă și inechitabilă (în care exercitarea liberă a funcției de afaceri este sistematic constrâns și se împiedică însuşirea completă a rezultatelor creativităţii umane). Pe de altă parte, ineficiența derivată din constrângerea sistematică imorală exercitată de stat asupra economiei este foarte diferită de ceea ce economiștii neoclasici cred că identifică în paradigma statică a așa-numitei „economii bunăstării”. Într-adevăr, pentru aceștia, măsurile de constrângere instituțională (de exemplu, redistribuirea forțată a veniturilor), cel mult, dau naștere la efecte de distorsionare care îndepărtează sistemul economic de punctele de pe curba posibilităților maxime de producție a economiei, fără a realiza că prejudiciul cauzat de aceste măsuri sunt mult mai profunde, deoarece împiedică în mod dinamic antreprenorii să coordoneze și să descopere noi oportunități de profit, deplasând continuu curba posibilităților de producție a societății spre dreapta.

(7) Israel M. Kirzner, Creatividad, capitalismo y justicia distributiva, traducción española de Federico Basáñez, Unión Editorial, Madrid, 1995.

(8) Cea mai riguroasă dintre criticile conceptului de justiție socială o datorăm lui Friedrich A. Hayek, „The Delusion of Social Justice”, vol. II de Drept, legislație și libertate, Uniunea Editorială, Madrid, ediția a II-a, 1988.

(9) Ideile lui Kirzner, un om cu profunde convingeri religioase, despre etica socială au fost dezvoltate în secțiunea 4 (cap. 11-13) „Antreprenoriat, dreptate și libertate”, pe care a inclus-o în cartea sa Perception, Opportunity and Profit, Chicago. University Press, Chicago and London, 1979, p. 185-239; subliniat în continuare în articolul său „Some Ethical Implications for Capitalism of the Socialist Calculation Debate”, Capitalism, Ellen Frankel Paul, Fred D. Miller Jr., Jeffrey Paul și John Ahrens (eds.), Basil Blackwell, Oxford, 1989, pp. . 165-182; și culminând cu cartea, Discovery, Capitalism and Distributive Justice, a cărei prima ediție în limba engleză a apărut tot în 1989 (ediție spaniolă publicată sub titlul Creativity, capitalism and distributive justice, Unión Editorial, Madrid, 1995).

(10) John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, Massachusetts, 1972.

(11) Aceste elan și creativitate antreprenorială se manifestă in egala masura și în domeniul ajutorării celor aflati in nevoie, respectiv al cercetarii si descoperirii sistematice a nevoilor celorlalti. Astfel încât constrângerea statului sau intervenția acestuia prin intermediul mecanismelor așa-numitului stat al bunăstării, neutralizează și face imposibilă în mare măsură exercitarea descoperirii antreprenoriale a situatiilor peremptorii de nevoie umană și de ajutor pentru ceilalti (aflati la distanta), înecând dorința naturală de solidaritate și colaborare care sunt atât de importante pentru majoritatea ființelor umane. Această idee a fost perfect înțeleasă de Ioan Paul al II-lea, care a afirmat că „intervenind direct și înlăturând responsabilitatea societății, statul bunăstării conduce la pierderea energiei umane și la creșterea exagerată a aparatului public, dominat mai degrabă de logica birocratică decât de preocuparea de a deservi contribuabilii, cu o creștere enormă a cheltuielilor. Într-adevăr, se pare că cei care le sunt apropiați sau aceia care sunt aproape de nevoiași cunosc mai bine nevoile și reușesc să le satisfacă într-un mod mai adecvat”. Ioan Paul al II-lea, Centesimus Annus: la centenarul „Rerum Novarum”, Promovarea Populară Creștină, Madrid, 1991, cap. IV, epigraf 49, p. 92.

(12) „În ultimele luni de viață, Hayek a avut ocazia unei lungi conversații cu Papa Ioan Paul al II-lea. Există semne ale influenței lui Hayek în anumite părți ale Enciclicei Papei Centesimus Annus. În secțiunile 31 și 32, în special, Centesimus Annus folosește în mod inconfundabil concepții Hayekiane”. Michael Novak, „Two Moral Ideas for Business (The Hayek Memorial Lecture, 22 iunie 1992, Londra, Anglia)”, Economic Affairs, septembrie-octubre 1993, p. 7.

(13) Michael Novak, Etica catolică și spiritul capitalismului, The Free Press, Macmillan International, Nueva York, 1993.

(14) Karol Wojtyla, Persona y acción, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, 1982, special las pp. 31, 151, 173 y 202, así como Michael Novak, The Catholic Ethic and the Spirit of Capitalism, ob. cit., p. 117. „Israel Kirzner definește întreprinderea ca un act de descoperire, un act de a discerne fie un nou produs sau serviciu care urmează să fie furnizat pentru nevoile altora, fie o nouă modalitate de a oferi același lucru. Papa vede creativitatea la lucru în astfel de acte de discernământ si descoperire. La fel ca libertatea religioasă, inițiativa economică decurge din „subiectivitatea creativă” a persoanei umane. Această linie de gândire l-a determinat pe Papa să discearnă rolul întreprinderii în activitatea economică”. Michael Novak, Etica catolică și spiritul capitalismului, ob. cit., p. 128. Juan Pablo II, Centesimus Annus, Promoción Popular Cristiana, Madrid, 1991, cap. IV, nr. 31, 32 y 33, p. 66-67.

(15) Israel M. Kirzner, Creatividad, capitalismo y justicia distributiva, ob. cit., p. 244. Israel M. Kirzner, „Knowledge Problems and their Solutions: Some Relevant Distinctions”, cap. 10 de The Meaning of Market Process: Essays in the Development of Modern Austrian Economics, Routledge, Londres y Nueva York, 1992, pp. 163-179; și, de asemenea, manuscritul pendiente de publicație prezentat la Reunión Regional de la Societatea Mont Pèlerin, care a avut loc în Río de Janeiro din 5-8 septembrie 1993, cu titlul „Limitele pieței: realul și imaginatul” . „Nu pare deloc evident modul în care un întreprinzător privat ar putea fi motivat să remarce superioritatea sistemului metric – cu atat mai putin orice sansa ca acasta sa fie capapabila sa-l adopte. Externalitatea beneficiului relevant pentru societate care decurge dintr-o modificare a sistemului metric pare să blocheze traducerea acestei oportunități neexploatate, disponibilă tuturor membrilor societății, în oportunități concrete, atractive din punct de vedere privat, capabile să stimuleze descoperirea antreprenorială”. Israel M. Kirzner, „Knowledge Problems and their Solutions: Some Relevant Distinctions”, ob. cit., p. 174. Ideea fericită de a proceda în acest fel i-ar putea afecta pe cei mai înțelepți oameni, iar cei mai puțin inventivi ar putea imita metoda celor dintâi.” Ludwig von Mises, Acțiunea umană, Henry Regnery, Chicago, 1986, p. 406; Există o versiune spaniolă tradusă de Joaquín Reig Albiol și publicată de Unión Editorial, ediția a 5-a, Madrid, 1995. Poate că nu există un mod mai concis și mai precis de a ne referi la rolul preponderent pe care l-au avut perspicacitatea în afaceri și creativitatea în apariția banilor decât aceste cuvinte scrise de Mises în comentariul său elogios la contribuția lui Menger la domeniul teoriei despre aparitia și evoluția instituțiilor.

(16) Această considerație nu legitimează în niciun fel analiza neoclasică a dreptului și a instituțiilor juridice realizata până acum care s-a încercat presupunând un context de constanță, informare deplină și o raționalitate îngustă a agenților economici bazată pe principiul maximizării profitului. Contradicția în care se încadrează analiza de drept menționată anterior este evidentă, întrucât în cadrul static descris nu ar fi necesare legi și instituții: ar fi suficiente mandate simple care să încorporeze informațiile complete care se presupune că ar fi disponibile în modele pentru a coordona societatea. Spre deosebire de această paradigmă, considerăm că normele și instituțiile juridice nu trebuie judecate în termenii restrânși ai eficienței statice de origine paretiană, comparând costurile cu beneficii presupuse cunoscute, ci ar trebui judecate după criteriul eficienței dinamice. Adică, dacă incurajează sau nu, coordonarea afacerilor pe piață. Din acest motiv, mai mult decât reguli și hotărâri jurisprudențiale „optime” din punct de vedere paretian, trebuie căutate reguli juste și hotărâri jurisprudențiale care, din punctul de vedere al eficienței dinamice a proceselor de afaceri ale pieței, să promoveze în aceasta. coordonarea.

(17) Israel M. Kirzner, Creativitate, capitalism și justiție distributivă, op. cit., p. 244.

(18) Israel M. Kirzner, „Knowledge Problems and their Solutions: Some Relevant Distinctions”, cap. 10 din The Meaning of Market Process: Essays in the Development of Modern Austrian Economics, Routledge, Londra și New York, 1992, pp. 163-179; precum și manuscrisul în curs de publicare prezentat la Reuniunea Regională a Societății Mont Pèlerin care a avut loc la Rio de Janeiro în perioada 5-8 septembrie 1993, cu titlul „Limitele pieței: realul și imaginatul” .

Iisus Huerta de Soto, profesor de economie politică la Universitatea Regele Juan Carlos din Madrid

„Conținutul acestei lucrări poate fi reprodus în întregime sau parțial numai prin citarea expresă a autorului acesteia și a suportului pe care a fost publicată inițial (indicat, după caz, în secțiunea de bibliografie din Curriculum vitae). Celor care nu îndeplinesc această condiție li se vor aplica legile civile și penale corespunzătoare, în afară de despăgubirea corespunzătoare a prejudiciului.

Traducere după Jesús Huerta de Soto, La Ética Del Capitalismo: https://www.jesushuertadesoto.com/articulos/articulos-en-espanol/etica/