traducere de Claudiu Velea
Abstract
Cercetătorii și economiștii au fost destul de critici față de teoria juridică a lui F. A. Hayek. Potrivit lui Richard Posner, teoria juridică a lui Hayek este „formalistă” și servește drept ghid inutil pentru cercetători și judecători. Alan Ebenstein susține că argumentele lui Hayek în economia tehnică eșuează. Prin urmare, programul de cercetare al lui Hayek în știința economică ar trebui abandonat, dar programul său de filosofie socială ar trebui păstrat. Susținem că aceste critici sunt deplasate și că teoria juridică a lui Hayek nu poate fi separată de teoria sa economică. Pentru a stabili acest punct, urmărim evoluția gândirii lui Hayek de la scrierile sale anterioare în economie tehnică până la scrierile sale ulterioare despre teoria juridică. Atât Posner, cât și Ebenstein nu reușesc să aprecieze subtilitatea teoriei juridice a lui Hayek, deoarece înțeleg lucrarea juridică a lui Hayek, izolată de munca sa în economie.
Introducere
Indiscutabil, F.A. Hayek a fost cel mai important economist politic liberal clasic al secolului al XX-lea. De-a lungul carierei sale, cercetările lui Hayek s-au extins cu mult dincolo de disciplina economiei. Alături de Mises, Hayek a lansat ideea că planificarea centrală rațională a unei economii era imposibilă. Scrierile sale tehnice în economie au oferit o critică sistematică a macroeconomiei keynesiene și au apărat piețele descentralizate. Lucrarea sa, The Road to Serfdom, rămâne un clasic în rândul liberalilor clasici și se situează în mod constant printre cele mai importante 100 de cărți ale secolului al XX-lea. Scrierile sale ulterioare despre teoria politică, teoria juridică și psihologie cognitivă au abordat multe probleme importante în liberalismul clasic și economia politică, iar programul său de cercetare în ansamblu a inspirat sute de lucrări și multe biografii.
La prima vedere, programul de cercetare al lui Hayek pare a fi povestea cuiva care sare constant de la o disciplina la alta. Cu toate acestea, când ne uităm îndeaproape la lucrarea lui Hayek, există cel puțin trei teme clare care sunt accentuate tot timpul:
• Rolul cunoștințelor subiective în luarea decizilor individuale.
• „Metoda compozitivă” în care instituțiile trebuie explicate ca rezultat al acțiunii individuale „de jos în sus”.
• O recunoaștere clară a faptului că fenomenele economice nu există independent de anumite structuri instituționale, culturale și juridice.
Acest ultim punct este, fără îndoială, cel mai important punct din opera lui Hayek și cel mai relevant pentru discuția noastră. După cum susține Peter Boettke, întregul program de cercetare al lui Hayek poate fi înțeles ca un program care recunoaște și apreciază suprapunerea dintre economie, politică și drept.
Întrucât lucrările lui Hayek au acoperit mai multe discipline, cineva poate fi tentat să privească cercetările sale ca pe o serie de evenimente neconectate. Noi susținem că o interpretare mai fructuoasă și mai precisă a lui Hayek este prin citirea lucrarilor ca și cum ar fi un program de cercetare coerent condus de câteva întrebări fundamentale. În timp ce alți cercetători au discutat conexiunile dintre teoria economică a lui Hayek și munca sa în psihologie cognitivă și politică, această lucrare va ilustra legăturile dintre teoria economică a lui Hayek și teoria sa juridică.
După cum vom clarifica în această lucrare, teoria juridică a lui Hayek nu poate fi înțeleasă corect în absența teoriei sale economice. În secțiunea următoare, urmărim evoluția gândirii lui Hayek de la scrierile sale vechi despre economia tehnică până la scrierile sale mai recente despre teoria juridică. Procedând astfel, căutăm să evidențiem suprapunerile și influențele critice dintre lucrările lui Hayek în fiecare disciplină. Ne întoarcem apoi la criticile recente ale teoriei juridice a lui Hayek. Conform argumentului nostru și interpretării noastre a acestor critici, criticii nu au reușit să înțeleagă și să aprecieze pe deplin teoria juridică a lui Hayek. Cei care nu reușesc să aprecieze conexiunile dintre teoria economică a lui Hayek și teoria sa juridică o fac pe propriul lor risc. După cum sugerează această lucrare, doi critici importanți ai lui Hayek, Richard Posner și Alan Ebenstein, gresesc complet ideea, separând teoria juridică a lui Hayek de teoria sa economică.
I. Teoria economică și juridică a lui Hayek
A. Economia lui Hayek
Începând cu eseul său din 1928, Hayek a stabilit problema centrală a economiei drept una a coordonării. Hayek a fost preocupat de aceeași întrebare care l-a nedumerit pe Adam Smith cu aproximativ 150 de ani mai devreme: cum apare ordinea din acțiunile neintenționat realizate de către milioane de actori economici? Cele mai vechi scrieri ale sale în economie s-au concentrat pe urmărirea implicațiilor coordonării activităților economice de-a lungul timpului. Pe măsură ce munca sa s-a maturizat, Hayek a început să pună accent pe instituțiile necesare pentru această îmbinare a planurilor între diferiți indivizi. Lucrările sale privind imputarea, teoria capitalului și a dobânzii, teoria ciclului comercial și teoria monetară au avut toate o temă „coordonistă”.
Într-o economie caracterizată de producție capitalistă complexă, semnalele produse de instituțiile pieței ghidează procesul de coordonare. Indivizii alocă resurse, inclusiv propriul lor timp, într-o manieră care satisface cerințele celorlalți. Deciziile lor cu privire la modul în care își alocă timpul, munca și capitalul se bazează pe cunoștințele locale disponibile lor. Dacă semnalele pe care le primesc la nivel local sunt fie absente, fie distorsionate, planurile de producție și deciziile de consum vor fi direcționate greșit. Din cauza semnalelor false trimise, unele decizii de afaceri vor ajunge să eșueze; alte decizii de afaceri nu vor fi niciodată urmate. Într-o lume a incertitudinii, instituțiile pieței ajută la ghidarea deciziilor de afaceri. Atunci când acestor instituții nu li se permite să funcționeze corespunzător, pot rezulta erori și ineficiență.
Cea mai importantă instituție a pieței în ghidarea deciziilor individuale este sistemul de prețuri. În anii 1930 și 1940, Hayek a devenit preocupat de rolul jucat de sistemul de prețuri în diseminarea cunoștințelor. În acest timp, Hayek s-a concentrat și asupra modului în care ordinea pieței ar tinde spre realizarea beneficiilor din schimb și asupra modului în care intervențiile au afectat ordinea pieței. Potrivit lui Hayek, și a economiștilor austrieci, prețurile pieței sunt rezultatul unui lanț intenționat de evenimente inițiate de indivizi pentru a-și îmbunătăți poziția.
În anii 1930 și 1940, economiștii neoclasici au fost, de asemenea, interesați de modul în care piețele obțin rezultate eficiente. Conform teoriei neoclasice standard, dacă facem câteva ipoteze despre modul în care funcționează piețele (de exemplu, indivizii au informații perfecte, există intrare și ieșire liberă de pe piață etc.), se poate ajunge la o alocare eficientă a resurselor. Accentul teoriei neoclasice s-a concentrat asupra stărilor finale, iar cea mai mare parte a lucrării lor fie a minimizat, fie a ignorat complet rolul antreprenoriatului în procesul pieței.
În interpretarea sa a ordinii pieței, Hayek sa concentrat mai puțin pe ipotezele de echilibru și mai mult pe divizarea cunoștințelor în cadrul societății. Problema centrală pentru Hayek a fost limitele cunoștințelor omului. O economie modernă cu o diviziune avansată a muncii necesită cooperarea a milioane de actori individuali. Având în vedere că fiecare actor individual poate cunoaște doar particularitățile unei mici părți a economiei, coordonarea activităților economice este o problemă critică.
Interesul lui Hayek pentru divizarea cunoștințelor a fost cel mai bine articulat în lucrarea sa din 1937, Economics and Knowledge, și în lucrarea sa din 1945, The Use of Knowledge in Society. Potrivit lui Hayek, întrebarea centrală a economiei ca știință socială este „cum interacțiunea spontană a unui număr de oameni, fiecare având doar fragmente de cunoștințe, aduce o stare de fapt în care prețurile corespund costurilor, etc. și care ar putea fi realizată prin direcția deliberată a cuiva care deținea cunoștințele combinate ale tuturor acelor indivizi.” Economics and Knowledge a fost prima încercare a lui Hayek de a articula ce era greșit cu tendința în proclamarea politicilor bazate pe modelul neoclasic al sistemului economic. Hayek a subliniat că modelele neoclasice au presupus în mod incorect că procesul de coordonare a fost finalizat. Ipotezele inițiale de informații perfecte, bunuri omogene, costuri de tranzacție zero și intrare/ieșire liberă care au permis rezultate eficiente în modelul neoclasic au trecut cu vederea complet procesul de ajustare a pieței.
După cum a arătat Hayek în articolul său din 1937, modelul neoclasic a explicat echilibrul presupunând un punct de plecare echilibrat. Profitul și semnalele de pierdere transmise participanților aflați în procesul de piață conduc la învățare și la răspândirea informațiilor. Învățarea și informația produsă în procesul de piață este deja asumată în modelul perfect competitiv. Articolul din 1937 al lui Hayek recunoaște această contradicție, iar el a continuat argumentând că „dacă dorim să facem afirmația că, în anumite condiții, oamenii se vor apropia de starea de echilibru, trebuie să explicăm prin ce proces vor dobândi cunoștințele necesare.” Cu alte cuvinte, pentru a spune ceva semnificativ, teoria economică trebuie să aibă o anumită noțiune despre modul în care agenții învață în medii instituționale alternative.
Înțelegerea lui Hayek asupra procesului pieței l-a determinat să treacă de la o înțelegere comportamentală a ordinii pieței la concentrarea pe explicațiile instituționale. Potrivit lui Hayek, logica alegerii este universală. În toate cazurile, indiferent de oră sau loc, indivizii își aranjează mijloacele de care dispun pentru a obține cel mai bine scopurile pe care și le doresc. Întrucât indivizii acționează într-un cadru de mijloace/scopuri, este mediul instituțional în care își desfășoară activitatea, nu comportamentul uman, care explică rezultatele diferite.
Mediul instituțional dirijează activitățile și fie facilitează coordonarea, fie distorsionează acest proces. Unele medii instituționale permit indivizilor să învețe și să acționeze pe baza informațiilor care sunt dispersate în întreaga economie; alte medii instituționale, cum ar fi controlul prețurilor, împiedică răspândirea informațiilor despre deficit în sistemul economic. Potrivit lui Hayek, atunci preocuparea economiștilor trebuie să fie aceea de a determina care setari instituționale permit cel mai bine indivizilor să învețe și să acționeze pe baza informațiilor dispersate. Doar printr-o coordonare pe scară largă se pot obține câștigurile complete ale unei economii de schimb avansate.
După ce am oferit o privire de ansamblu asupra conceptelor de bază ale economiei lui Hayek – coordonarea, natura dispersată a cunoștințelor și rolul mediului instituțional asupra comportamentului individual – ne întoarcem acum la teoria sa politică și juridică. Teoria politică și juridică a lui Hayek provine direct din conștientizarea faptului că instituțiile afectează comportamentul individual. Ca atare, nu este posibil să-i înțelegi lucrările juridice și politice fără a ține cont de aceste concepte fundamentale.
B. Teoria juridică și politică a lui Hayek
Interesul mai larg al lui Hayek pentru teoria politică și juridică are sens atunci când recunoaștem cum coordonarea a fost preocuparea centrală a programului său de cercetare. Deoarece coordonarea activității economice nu are loc într-un vid, este crucial să se exploreze modul în care alte instituții importante – în special instituțiile politice și juridice – afectează coordonarea planurilor. Întrucât scrierile politice și juridice ale lui Hayek sunt strâns legate de munca sa în economie, „ne confruntăm cu sarcinile duale de a citi scrierile sale mature în economie politică și filosofie socială în relație cu cele de economie tehnică, și scrierile de economie tehnica în relație cu cele de economie politică și filosofie socială”. Citirea teoriei politice și juridice a lui Hayek în absența unei înțelegeri a activității sale economice are ca rezultat incapacitatea de a înțelege pe deplin ceea ce Hayek încearcă să realizeze.
De exemplu, critica lui Hayek la adresa socialismului poate fi cel mai bine înțeleasă ca o critică a modului în care anumite instituții politice și juridice afectează activitatea economică. Bazându-se pe lucrările lui Ludwig von Mises, Hayek susține că planificarea centrală rațională a unei economii este imposibilă, deoarece informațiile sunt dispersate între milioane de agenți dintr-o economie. Mai mult, natura acestor informații nu este obiectivă, ci subiectivă și extrem de contextuală. Chiar dacă indivizii care trăiesc sub socialism se vor angaja în continuare în logica pură a alegerii, ei nu vor putea învăța cum să-și coordoneze activitățile cu ceilalți și nu vor avea stimulente pentru a face acest lucru pe o bază larg răspândită. La cel mai general nivel de analiză, critica lui Hayek asupra socialismului precede Noua Economie Instituțională, argumentând că instituțiile politice fie vor ajuta la facilitarea, fie la distorsionarea coordonării planurilor.
Lucrarea lui Hayek în economia politică s-a dovedit a fi extrem de perspicace și relevantă pentru dezbaterile actuale în teoria creșterii. Pentru Hayek, respectul pentru proprietatea privată, un stat de drept care funcționează bine și o ordine monetară stabilă au fost cruciale pentru experimentarea individuală, învățarea și coordonarea pe scară largă. În The Constitution of Liberty, el susține că aceste instituții menționate mai sus oferă un mediu previzibil în care oamenii își pot orienta comportamentul.
Economia politică a lui Hayek poate fi citită ca o economie politică „robustă”. El și-a dat seama că fiecare individ este imperfect și, ca atare, trebuie să dezvoltăm regulile jocului, astfel încât cea mai bună dintre toate lumile posibile să nu fie dușmanul societății „bune”. Hayek a rezumat acest lucru, precum și legătura dintre programul său de cercetare cu cel al programului Iluminismului scoțian, când a scris:
Principalul punct despre care nu poate exista nicio îndoială este că preocuparea centrală a lui Adam Smith nu era legat de ceea ce omul ar putea realiza atunci când este cât mai prosper, ci că el trebuie să aibă cât mai puține oportunități de a face rău atunci când e în punctul cel mai depravat. Nu ar fi prea mult să pretindem că principalul merit al individualismului pe care l-au susținut el și contemporanii săi este un sistem în care oamenii răi pot face cel mai puțin rău. Este un sistem social care nu depinde, pentru funcționarea sa, de găsirea de oameni buni pentru a-l conduce sau de toți oamenii să devină mai buni decât sunt acum, dar care folosește oamenii în toată varietatea și complexitatea lor, uneori bună și uneori rea, alteori inteligentă și mai adesea proastă.
Hayek a continuat dezvoltarea acestui proiect de economie politică în lucrarea de trei volume Law, Legislation and Liberty. Tema principală a acestei trilogii este că regulile trebuie să fie generale, nearbitrare și aplicate în mod egal tuturor indivizilor. Acest pur „Stat de drept”, așa cum îl numește Hayek, trebuie să servească drept fundal pentru agenții imperfecți. Având în vedere un cod juridic previzibil, indivizii își pot învăța și adapta comportamentul pentru a-și coordona activitățile cu ceilalți.
În concordanță cu principiul generalității menționat mai sus, Hayek susține că într-o societate liberă poate fi urmărită numai bunăstarea generală și nu scopurile particulare ale oricărui individ din societate. Potrivit lui Hayek, multe noțiuni contemporane de justiție socială sunt concentrate pe cazul particular al indivizilor din ordinea generală. Dar, în sistemul lui Hayek, justiția poate fi menținută doar la nivelul cadrului legal general și al regulilor jocului. Acțiunile specifice menite să remedieze anumite cazuri de „nedreptate” nu vor remedia efectiv situația și vor submina sistemul general.
Pentru a înțelege argumentul lui Hayek, trebuie mai întâi să recunoaștem că deciziile politice nu se referă niciodată la distribuții speciale de resurse. În schimb, deciziile politice sunt decizii care afectează regulile jocului economic. Aceste reguli creează un set de așteptări și un model rezultat de schimb, producție și distribuție. „Mirajul justiției sociale” este convingerea că rezultatele distribuției specifice pot fi alese independent de procesul prin care are loc schimbul și producția. Regulile de conduită justă servesc la guvernarea mijloacelor prin care sunt urmărite diferite scopuri și planuri. Ca atare, aceste reguli servesc la reconcilierea acțiunilor întreprinse de indivizi disparați în cadrul ordinii generale guvernate de aceste reguli. În schimb, o comandă servește unui anumit scop și, ca atare, este în conflict direct cu regulile de conduită justă. Mai simplu, legile discriminatorii subminează regulile de conduită justă și cadrul unei societăți juste.
După ce a descris și a apărat „statul de drept” în volumele 1 și 2 din Law, Legislation and Liberty, Hayek argumentează în legătură cu constrângerile politice în al treilea volum. Recunoscând rolul pe care îl joacă grupurile de interese în sistemele politice democratice, Hayek a argumentat că problema cu democrația limitată este că ea devine „mingea de joc a tuturor intereselor separate pe care trebuie să le satisfacă pentru a-și asigura sprijinul majorității”. Procedând astfel, guvernul devine incapabil să îndeplinească sarcinile necesare unei bune guvernări. Astfel, constrângerile sunt necesare pentru a evita involuția într-o guvernare arbitrară, neconstrânsă, a grupurilor de interese.
Teoria alegerii publice ne aduce în atenție tensiunile inerente în cadrul politicii democratice. Mai exact, există tendința celor care se află în poziții politice de a-și folosi puterea pentru a servi anumite scopuri. Hayek a înțeles această tensiune și a susținut în continuare, în epilogul Law, Legislation and Liberty, că propria noastră moștenire evolutivă întărește presiunea de a trece de la reguli abstracte la reguli particulare. Acest lucru se datorează faptului că noțiunile noastre înnăscute despre justiție socială derivă din normele societății tribale. Ca atare, ele nu sunt potrivite pentru o economie caracterizată prin specializare avansată și schimburi. Opinia publică și logica deciziei democratice sunt în contradicție cu restricțiile instituționale impuse unei ordini sociale în care opinia publică se poate exprima liber, iar selecția celor în funcții politice este supusă votului democratic.
În acest moment, se poate vedea legătura dintre diferitele ramuri de lucru ale lui Hayek. O lectură restrânsă a lucrării ulterioare a lui Hayek despre teoria politică și juridică poate părea mult îndepărtată de lucrările sale timpurii despre economia tehnică. Acest lucru trece cu vederea ancheta de bază care a condus toate cercetările lui Hayek, care a întrebat modul în care indivizii își coordonează activitățile economice cu cele ale altora în cadrul diferitelor aranjamente instituționale. Modul economic de gândire din interpretarea lui Hayek ne determină să ne concentrăm nu asupra unui set de postulate comportamentale, ci asupra modului în care mediile instituționale alternative influențează comportamentul individual și al grupului. În lucrările sale timpurii, el sa concentrat pe aspectele de coordonare ale structurii capitalului, ratele dobânzilor și teoria monetară; la mijlocul carierei, el a subliniat semnalele furnizate de sistemul de prețuri ca sursă a coordonării complexe între indivizi diversi (și adesea aparent divergenți); în lucrarea sa ulterioară, preocuparea sa pentru coordonare a devenit mai concentrată pe modul în care diferitele medii politice și juridice au facilitat sau distorsionat coordonarea. Punctul cheie este că întrebarea fundamentală în fiecare caz este aceeași. Astfel, cercetările ulterioare ale lui Hayek sunt un produs direct al primelor sale scrieri, iar trecerea sa către teoria politică și juridică a fost următorul pas logic în programul său de cercetare.
II. Perspective recente asupra teoriei juridice a lui Hayek
A. Richard Posner
După cum am argumentat pe parcursul acestei lucrări, scrierile lui Friedrich A. Hayek în teoria politică și juridică nu trebuie separate de scrierile sale în teoria economică. În ciuda pericolelor și a neglijenței pe care le implică criticarea învățaților fără a aprecia întregul scop al programelor lor de cercetare, mulți s-au grăbit să-l critice pe Hayek pentru presupusele inconsecvențe în scrierile sale. Printre criticii lui Hayek în domeniul teoriei juridice, nu există nimeni mai proeminent ca statură și mai aspru în critici decât Richard Posner.
Critica centrală a lui Posner la adresa lui Hayek poate fi găsită în capitolul său, „Kelsen versus Hayek: Pragmatism, Economics, and Democracy” din Law, Pragmatism, and Democracy. Posner, a cărui înțelegere a teoriei juridice a lui Hayek se bazează pe Law, Legislation and Liberty, este profund tulburat de teoria juridică. Potrivit lui Hayek, judecătorii nu ar trebui să creeze legea din nou. În schimb, ei ar trebui să servească ca profesioniști care decid „dacă conduita aflată în litigiu este conformă cu regulile recunoscute.” Conform teoriei juridice a lui Hayek, judecătorii nu ar trebui să se îndepărteze de precedent chiar dacă opinia publică este împotriva deciziei lor. În plus, chiar dacă costurile estimate ale deciziei depășesc beneficiile, judecătorii ar trebui să rămână în continuare cu precedentul legal.
După cum subliniază în mod corect Posner, teoria juridică a lui Hayek nu permite niciun fel de discreție judiciară. Ar reduce judecătorii la interpreți ai legii mai degrabă decât la creatori. Respingerea de către Hayek a discreției judiciare îi împiedică pe judecători să-și urmărească propriile interese – indiferent dacă sunt interese liberale, conservatoare, de mediu sau iluminate – în timp ce sunt în funcție.
Respingând discreția judiciară, Hayek respinge, de asemenea, abordarea analizei economice a dreptului pe care o susține Posner. Pentru Hayek, ori de câte ori judecătorii se îndepărtează de o abordare bazată pe precedent a legiferării, statul său ideal de drept este încălcat. Teoria juridică a lui Hayek nu face distincție între diferitele tipuri de plecări – indiferent dacă sunt abateri informate de teoria economică (a la Posner) sau abateri de dragul justiției sociale. Hayek dezaprobă în mod egal toate formele de activism judiciar.
În contrast cu Pure Theory of Law a lui Kelsen și lucrarea lui Hayek Law, Legislation, and Liberty Posner ajunge la concluzia „surprinzătoare” că „filosofia judiciară a lui Kelsen deschide un spațiu pentru analiza economică și, în special, pentru utilizarea economiei de către judecători într-o gamă largă de cazuri de dinaintea lor. Filosofia judiciară a lui Hayek închide acel spațiu și interzice judecătorilor să aibă vreo legătură cu economia.”
Posner este „surprins” pentru că se aștepta ca teoria juridică a lui Hayek să lase loc pentru tipul de luare a deciziilor judiciare cost-beneficiu pe care el (Posner) le-a apărat. În același timp, Posner se aștepta ca teoria „pură” a lui Kelsen să fie formalistă și inflexibilă la luarea deciziilor cost-beneficiu. Ceea ce găsește în schimb este că Hayek este un formalist care nu lasă loc unei abordări economice a dreptului, în timp ce sistemul lui Kelsen este deschis unei abordări economice.
Posner consideră că argumentul lui Hayek pentru constrângerea judecătorilor este greșit. Posner, care înțelege clar pericolele pe care le implică activismul judiciar, respinge argumentul lui Hayek pentru că nu vrea ca abordarea economică a legii (a sa) să fie scoasă din discuție. În timp ce argumentul lui Hayek pentru constrângerile judiciare ar putea fi un proiect nobil care inspiră prin faptul că respinge toate formele de activism judiciar, Posner nu poate înghiți argumentul lui Hayek, deoarece este sigur că forma sa de activism judiciar este singura abordare adevărată. Posner concluzionează că teoria juridică a lui Hayek respinge analiza economică și, în consecință, nu lasă judecătorilor nimic care să le ghideze luarea deciziilor.
Deși Posner și Hayek nu sunt de acord cu privire la rolul judecătorilor în sistemul juridic, nu rezultă neapărat că Hayek are „o teorie economică a dreptului diferită de cea a unor oameni ca Posner”. La urma urmei, Hayek și Posner, fără îndoială, împărtășesc o mulțime de puncte comune atunci când sunt prezentați cu enigme economice similare. Ambii se opun reglementării și intervenției pe piețe. Ambii recunosc superioritatea piețelor față de planificarea centrală. Ambii înțeleg relația complicată dintre instituții – atât politice, cât și juridice – și rezultatele pieței. Mai mult, ambii tind să ajungă la concluzii de piață liberă și prescripții de politici atunci când se angajează în analize economice. Deși Hayek nu este interesat de proiectul pozitivist promovat de Posner, el este încă în general de acord cu privire la legile fundamentale ale economiei.
În concordanță cu munca sa anterioară, Hayek este sceptic față de orice fel de activism. Pentru Hayek, responsabilii juridici să ajusteze piețele și economia fac mai mult rău decât cei care aderă la reguli stricte și generale. Același lucru este valabil și pentru judecători. Chiar și judecătorii activiști, cum ar fi Posner, care sunt bine citiți în economie, pot face mult rău încercând să remedieze toate problemele juridice prin utilizarea analizei cost-beneficiu. După cum arată Hayek clar, cei care cred că judecătorii sau intelectualii pot înțelege pe deplin toate costurile și consecințele acțiunilor lor sunt vinovați de vanitatea fatală. Informațiile necesare pentru a lua decizii judiciare bine informate (adică, cântărirea costurilor și beneficiilor diferitelor politici) nu sunt ușor disponibile pentru judecători. Dacă s-ar putea obține aceste informații, problema planificării sociale – fie că este una a deciziei legale sau a planificării raționale a unei întregi economii – ar fi depășită.
Astfel, teoria juridică a lui Hayek este o aplicare consistentă a teoriei sale economice. Deoarece cunoștințele sunt dispersate în întreaga economie, este imposibil pentru responsabilii juridici și judecători să orienteze cu succes o economie sau un sistem juridic într-o direcție care să garanteze maximizarea bunăstării sociale. Cel mai bun lucru pe care politicienii și judecătorii îl pot face este să ofere câteva reguli generale ale jocului în cadrul cărora jucătorii să poată opera. Sau, așa cum spune Vernon Smith în discursul său recent, „Regulile apar ca o ordine spontană – sunt găsite – nu concepute în mod deliberat de o minte ce calculează”. Astfel, rolul potrivit pentru judecători este de a descoperi regulile și de a vedea cum legea crește, mai degrabă decât de a încerca să forțeze legea să crească. Economia lui Hayek nu este diferită de cea a lui Posner, dar Hayek crede că economia ne învață smerenia; Posner crede că economia ne oferă cunoștințele necesare pentru a ne asuma un rol activist în planificarea anumitor aspecte ale ordinii sociale.
B. Alan Ebenstein
În două biografii populare ale lui Hayek, Ebenstein a susținut că programul de cercetare al lui Hayek în teoria economică s-a dovedit a fi neproductiv, dar că programul său de cercetare în drept, politică și filosofie socială se luptă cu cele mai profunde și fundamentale probleme din filosofia politică. Ebenstein susține chiar că Law, Legislation and Liberty trebuie clasificate drept „una dintre cele mai mari lucrări din filosofia politică a secolului al XX-lea”.
Vedem o legătură ciudată între criticile lui Posner și cele ale lui Ebenstein. În timp ce Posner apreciază argumentele economice ale lui Hayek cu privire la sistemul de prețuri, el consideră că teoria sa juridică este excesiv de restrânsă și, în cele din urmă, deconectată de raționamentul economic. Pe de altă parte, Ebenstein consideră că lucrarea lui Hayek în domeniul economiei tehnice (și anume teoria monetară și a capitalului) este iremediabil confuză și fără legătură cu lucrările sale timpurii. Ceea ce am încercat să argumentăm este că lucrările timpurii ale lui Hayek privind capitalul și teoria imputării l-au determinat să aprofundeze mai adânc în problema coordonării activităţilor economice în timp. Acest lucru l-a condus în mod natural de la ratele dobânzilor, la mecanismele de transmitere monetară, la sistemul de prețuri în general și, în final, la instituțiile politice și juridice în care este încorporat sistemul de prețuri.
Desigur, acest eșec se datorează în mare parte succesului sistemului de prețuri în cadrul societăților occidentale de a rezolva problema coordonării intertemporale. Tocmai pentru că funcționează atât de bine, avem tendința să o luăm de la sine înțeles. Acesta a fost, desigur, un argument pe care Hayek l-a folosit din nou și din nou în dezbaterile sale cu intelectualii occidentali asupra socialismului. Intelectualii au fost conduși într-o „îngâmfare fatală” tocmai pentru că au considerat de la sine înțeles moștenirea instituțională pe care o aveau, care le făcuse viața atât de confortabilă. Hayek a ajuns să recunoască această îngâmfare fatală la alții datorită angajării sale în controversele socialiste. În aspirația inițială a adepților săi, socialismul trebuia să fie ceea ce liberalismul nu era. Acolo unde liberalismul cere proprietatea privată, socialismul ar aboli proprietatea privată și s-ar baza pe proprietatea colectivă; acolo unde liberalismul a folosit sistemul de prețuri și producția pentru profit pentru a ghida utilizarea resurselor, socialismul ar înlocui planificarea centrală și ar elimina anarhia producției cu producția raționalizată pentru utilizarea directă; unde liberalismul a permis exploatarea omului de către alți oameni și o distribuție inegală a puterii și a resurselor financiare, socialismul ar elimina exploatarea și va urmări obiective egalitare pentru a asigura armonia socială. Pe scurt, pentru a fi implicat în această dezbatere, Hayek a fost atras să se gândească la problemele fundamentale asociate cu o economie de piață.
Aprofundând analiza aranjamentelor instituționale alternative, Hayek a început să aprecieze cât de rafinată era promisiunea progresului material și, de asemenea, în mod ironic, cum, odată ce anumite modele instituționale au fost adoptate, sistemul era robust în fața comportamentului deviant. Întemeiați pe un model neoclasic de coordonare perfectă, Posner și Ebenstein tind să minimizeze amestecul complex de instituții care permit ordinea socială. Posner este forțat într-o situație în care judecătorul (nu politicianul) ia poziția omului de sistem al lui Adam Smith și încearcă să manevreze oamenii piese într-un joc de șah. Ebenstein rezistă aluziei intelectuale a lui Adam Smith. om al sistemelor asociate cu ingineria socială la scară largă, dar din moment ce el împinge deoparte economia tehnică care stă la baza criticii unor astfel de exerciții, el rămâne cu un șir de afirmații pentru societatea liberală. Legătura intimă dintre instituțiile liberale și economia de piață pe care acestea o permit nu este explorată.
În schimb, primim trei argumente separate în prezentarea sa – un argument tehnic economic care este respins, un meta-argument despre mecanismele descentralizate ale prețurilor și un argument de filosofie morală despre libertate – dar legătura dintre aceste argumente nu este făcută. Lucrările lui Hayek privind eficiența sistemului de prețuri sunt recunoscute, deși Ebenstein respinge teoria capitalului lui Hayek și lucrările despre teoria monetară a ciclului comercial, chiar dacă este doar o aplicație – deși una majoră – a punctului general despre utilizarea cunoștințelor și coordonarea planurilor în timp. Interconexiunea acestor contribuții nu este recunoscută de Ebenstein. Dar susținem că dacă nu se apreciază natura delicată a structurii capitaliste a producției, problemele acute cu care s-a confruntat socialismul în ceea ce privește alocarea rațională a resurselor vor fi înțelese minim. Problemele de stimulare cu care se confruntă sistemul economic socialist ar putea fi recunoscute, dar problemele de calcul economic rațional nu vor fi neapărat recunoscute.
Aici se află legătura dintre Posner și Ebenstein. În ciuda atât a scepticismului lor general față de controlul guvernamental asupra vieții economice, cât și a angajamentului lor față de puterea piețelor de a organiza interesul propriu pentru a genera eficiență și ordine socială, ei nu explorează modul în care piețele și infrastructura instituțională în care sunt încorporate de fapt piețele rezolva dilema socială de a genera cooperare socială între actori eterogeni într-o lume a incertitudinii și a ființelor umane imperfecte. Programul de cercetare al lui Hayek în economie și economie politică a fost unul care a căutat să urmărească implicațiile complete ale, așa cum O’Driscoll și Rizzo și-au intitulat atât de bine cartea, economiei timpului și ignoranței. Într-o astfel de lume, sarcina pieței de a îmbina planurile de producție ale unora cu cerințele de consum ale altora devine un proces complex de învățare și ajustare ghidat de semnale precum ratele dobânzii, prețurile relative și contabilitatea profitului și pierderilor. În plus, rolul pe care instituțiile politice, juridice și sociale îl joacă în încadrarea acestui proces de învățare și adaptare capătă o urgență necesară, care este absentă în teoria neoclasică instituțional antiseptică a agenției raționale, unde postulatele comportamentale din cadrul intelectual fac totul.
Concluzie
Acest articol a încercat să apere teoria juridică a lui Hayek împotriva criticilor recente. După cum am susținut pe parcursul acestui articol, trunchierea programului de cercetare al lui Hayek și analizarea unei părți în mod izolat servește la distorsionarea fundamentală a scopului programului în întregime. Lucrarea lui Hayek în ansamblu oferă cititorilor multe perspective importante și profunde. Când citim Hayek, nu se poate separa înțelegerea lui despre un sistem economic de înțelegerea sa asupra sistemelor juridice și politice.
Atât Richard Posner, cât și Alan Ebenstein au tras concluzii incorecte din munca lui Hayek. Posner susține că Hayek trebuie să promoveze un alt tip de economie, deoarece Hayek nu este dispus să permită judecătorilor să se implice în crearea legii. Dar, după cum am arătat, Hayek este în esență de acord cu Posner în privința legilor economiei. Dezacordul este unul referitor la rolul pe care economistul ar trebui să-l aibă în sistemul juridic și în economie în general. Hayek cere anumite restricții asupra schimbării legale, deoarece indivizii din cadrul unui sistem social încearcă să facă față incertitudinii și ignoranței, iar permanența relativă a legii servește ca punct nodal de orientare care permite cooperarea socială între actori.
Am susținut că, de asemenea, Ebenstein nu reușește să aprecieze puterea și complexitatea argumentului lui Hayek. Este greu de înțeles cum poate cineva să aprecieze argumentul subtil pe care Hayek îl aduce instituțiilor unei societăți liberale, dacă nu văd accentul consecvent în lucrarea sa pe tema coordonării diverselor planuri ca fiind cheia ordinii sociale. Argumentul esențial epistemic al lui Hayek din The Constitution of Liberty și Law, Legislation and Liberty pentru statul de drept și norma de generalitate are sens numai dacă se apreciază complexitatea sarcinii de coordonare a activităților economice de-a lungul timpului și între multitudinea de actori ( fiecare cu o multitudine de preferinţe de satisfăcut). Această cooperare socială trebuie realizată în cea mai mare parte între actori anonimi și nu prieteni apropiați, de către indivizi care ajung să cunoască imperfect oportunitățile de schimb reciproc avantajos și care percep doar vag oportunitățile viitoare de beneficiu reciproc. Cu toate acestea, societățile liberale realizează aceste câștiguri din schimb, în timp ce cele iliberale fie le risipesc, fie le lasă neexploatate din cauza dependenței lor de instituțiile pieței a prețurilor monetare și de calculul monetar al profitului și pierderii.
În concluzie, am susținut că teoria juridică Hayekiană care subliniază necesitatea unor reguli simple decurge direct din economia Hayekiană a coordonării complexe într-o lume a incertitudinii și a ignoranței umane.
George Mason University - Department of Economics; George Mason University - Mercatus Center
Mercer University
George Mason University - Department of Economics; Mercatus Center at George Mason University